***Pa ?e beseda dve o Jakli?evi razlagi zakaj je po njegovem ta primer izmi?ljotina. Vse je strnil v tri to?ke in nobena ni trdnostoje?a.
1.) Jakli? pravi, da je obto?ni predlog vlo?ila to?ilka, ki je po njegovih besedah "baje" v konfliktu interesov, ker je "baje" njen soprog na "bojni nogi " z JJ-em. Stavki v navednicah so iz Jakli?evega repertoarja. Se pravi ne i??emo resnice ampak ugotavljamo, po stari SDS-ovski navadi kdo s kom, kje in zakaj... kak?ne so povezave ipd - vsebina pa ni va?ne, ker baje se vsi poznamo.
2.) Jakli? pravi, da je sodi??e vlo?ilo obto?ni predlog in ne obto?nice saj slovenska pravna zakonodaja v primerih sojenja politikom to omogo?a brez predhodne sodne preverbe. Zadeva je po njegovem torej ustavno sporna ampak spet se tukaj ukvarjamo s formo in ne vsebino. Zanimajo nas le postopki, proceduralne zadeve ne pa kaj je bistvo obto?nega predloga. Se pravi isti sistem kot ga uporabljajo znani odvetniki, ki pri dejansko krivih posku?ajo izpodbiti obto?bo na proceduralnih zadevah.
3.) Kot Jakli?u prej po ustavi ni v?e?, mu v naslednji trditivi ustava prihaja zelo prav in se sklicuje ravno nanjo. Izlo?anje dokazov pridobljenih na finskem bi moralo biti obvezno pa ?eprav je razlika le v tem, da jih lahko pridobijo tam na osnovi suma pri nas pa na osnovi utemeljenega suma. Ampak dragi moji dokaz je dokaz pa ?eprav to pravniki razumejo druga?e. In ?e obstaja dokaz, ki ga posku?a? izlo?iti potem te ta dokaz v ne?em obremenjuje, ker ?e te ne bi, potem bi te ba? bolel kurac zanjga ali je izlo?en ali ni. Se pravi gre spet za iskanje procesnih napak in ne za ugotavljanje dejanske nedol?nosti.
In ?e vedno, kakorkoli gleda?, se lahko zma?e? s pravno nedol?nostjo ampak moralna krivda bo pa ostala. Je pa zanimivo, kako se vse vrti le okoli Jan?e in ali je on nedol?en ali ni vsi ostali v tem procesu pa kot, da jih ni. Se pravi defakto so torej krivi, le Janez (stric iz ozadja), takratni PM, obramboslovec, nekdanji minister za obrambo, trgovec z oro?jem, kapo di banda brez katerega se ne zgodi ni? o vsem tem ni vedel ni?esar o oro?arskem poslu desetletja in komunikacija z Zago?nom je le fatamorgana. Mora? pa res biti globoko indoktriniran - da ti vse tole skupaj vsaj malo ni sumljivo.
Druga?e pa tole ni moje nabijanje v tri prazne ampak dejansko komentar na Jakli?eve trditve objavljene na straneh stranke SDS http://www.sds.si/news/12384
Boss, ?igavo strokovno mnenje pa je potem zate relevantno? Poleg seveda tvojega
V tem primeru od vsakega, ki ne vle?e na plano le proceduralne postopke, morebitne napake v njih in dejansko i??e krivdo ali nedol?nost le na osnovi predstavljenih dokazov. Tako ?eferin kot Jakli? se sklicujeta le in samo na morebitne postopkovne kikse in morebitne neustavnostne situacije. Hmmm... tako se brani le kriminalce in krive. Dejansko moralno nedol?ni lahko brez te?av doka?ejo svoj nedol?nost preko rednega postopka brez raznih mahinacij tipa "izlo?anje dokazov" ipd pravni?kega BS-a.
- sodi??e se izbira na stopnji, ki je pristojno glede na stopnjo zagro?ene kazni in v Sloveniji imamo glede podkupovanja izredno milo zakonodajo.
- kljub temu, da je zagro?ena kazen nizka imamo v Sloveniji za tovrstno kaznivo dejanje zapisano tako neposredno dejanje in prejemanje podkupnin kot tudi OBLJUBE in delovanje v smeri dejanja in prejemanja podkupnin. Z drugimi besedami, ?e samo, da se pogovarja? o podkupninah in nakazuje? v tej smeri si lahko kriv, ?e tega nisi pravo?asno najavil policiji in to je pri javnih osebah in politikih ?e toliko bolj strogo, ker je podkupovanje na tem nivoju najbolj mo?no. Za primer poglej Zorana Thalerja - on ni nikoli prejel podkupnine le dogovarjal se je, da bo v zameno za podkupnino lobiral v interesu podkupovalca. Upam, da je to razumljivo.
- ne vem o katerih rde?eko?cih govori?, zraven pa me?a? neke zadeve izpred 70 let... danes smo leta 2013 in 1945 tko, da dejmo tukaj ostat.
- nekaj indicev ... hmm, kot vem obto?ni spis ni dostopen javnosti in zelo te?ko komentira? kaj je notri in kaj ni ... ?e si sli?al samo dva stavka to ne pomeni celega spisa. Notri pa naj bi bilo ogromno elektronske po?te, SMS, raznoraznih dokazil, dogovarjanje okoli "posla" in ogromno korespodence med Zago?nom in Jan?o in to ve?inoma takoj ali skoraj takoj po kontaktiranju s finskimi predstavniki in obema lobistoma (Riedel, Wolf). To je znano, ni pa (?e) znana vsebina teh dokumentov.
- nih?e ne oporeka Jakli?eve izobraze in kapo dol pred njim ampak, v preteklosti je bil zelo blizu SDS tako, da verjetno neki dvom o nepristranskosti pa? ostaja... in tudi Jakli? ni videl celotnega spisa, kar je sam priznal tako, da verjetno ali sigurno tudi sam ne ve vsega. Sklicuje se pa ve? ali manj na to, da pa? Jan?a direktno ni bil vpleten v dogovarjanja. A ga to re?uje ali ne se bo razkrilo na vi?jem ali vrhovnem sodi??u. ?e pa koga zanima na kaj se sklicuje Jakli? bom pa to na koncu razlo?il***
- na za?etku je bil spis dolg 12.000 strani in v teku trajanja procesa je pri?el do 21.700 strani, da ne bo pomote. Katere pri?e pa lahko govorijo v korist obdol?enih - kot, da je podkupovanje in dogovarjanje o podkupninah javni dogodek. Ravno pri podkupovanju imajo vsi v postopku isti interes in tukaj te?ko najde? nekoga, da bi obremenil drugega. Da pa so si na zasli?anjih zmi?ljevali o trgovanju z biomaso je pa tudi unikum in argogantno prepri?anje, da so le oni pametni in vsi ostali neumni. Na razlago kako se je famozna formula delitve podkupnine znajdla skupaj z oboro?itvijo patrij in municijo pa so razlo?ili, da je to nastalo pri sinhronizaciji telefona z outlookom... ?e verjame? v pravljice.
- ampak glede kdo koga pozna ga pa zdej seka? v prazno. Ves ?as so Jan?a&Co govorili, da so se Ropovi dogovarjali s Sistemsko Tehniko in Pav?kom, ?e? da je bil posel z njimi ?e dogovorjen. Patrija, Rotis in ostali so bili ?ist fri?na zgodba in z Ropom nimajo nobene veze. Pa vseeno dejmo re?t, da so si izmi?ljali povezave in da niso poznali nikogar, kar je prakti?no ZF saj mislim, da ni noben tako neumen, da bi nakazal milijone ? na osnovi nekih nami?ljenih povezav. Ampak vseeno, ?e so Jan?evo ime omenjali po nemarnem in ga vpletali po krivem v to podkupovalno afero zakaj Jan?a vse vpletene ne to?i? To?ari vse druge po spisku za minimalne zadeve ampak tukaj mu pa grozi zaporna kazen on pa ni?te - hmmm, zakaj? Verjetno zato, ker ko bo prvega od soudele?encev to?il se bodo obrnili proti njemu in potem ne bo ve? milosti.
- bolj se postavlja vpra?anje, da ?e si Jan?e ne bi smel biti nikoli obsojen ravno zato, ker je Jan?a. Njegovi verniki pa? v to verjamete, ?e?, da je edini borec proti komunizmu, ?eprav je sam bil najve?ji komunist in ?e dandanes uporablja skoraj vse komunisti?ne metode.
- ni? ni narod razklan, ?e 80% ljudi verjame v odlo?itev sodi??a, 20% pa vidi v tem zaroto komunistov z Murgelj?anom na ?elu. To je v bistvu demokracija in na?eloma lahko verjame? v karkoli ?eli?. Moralna kriza je ravno zaradi takih falotov, ki jim je najprej pomembna lastna rit za vse ostalo jih pa malo briga in takih je poleg Jan?e ?e veliko v celotnem spektru politike. Druga?e je pa eden glavnih razdiralcev slovenske enotnosti prav veliki vodja JJ, ki zelo spretno vodi svoj obstoj po principu "deli in vladaj" isto?asno pa ima zelo dober ob?utek za ljudi, kaj rabijo sli?at in jim to tudi v taki obliki govori - zato si je pa nabral goro vernikov, ki jih nima in ni imel noben drug slovenski politik.
Aja vi2 sta o vili na Vicu debatirala, ne o Bossovi logaski kmetiji? Ja to je pa vila, ma kaj vila, cel grad saj ga varujejo izurjeni lokostrelci. No kidding!
Ah, nisi ti vsega videl - ne pozabit na ninđe pa samuraje... tud te mamo.
Aha, zakaj je pa potem odvetnik drugega politi?nega pola (Janković) A. ?eferin podobnega mnenja?
No ja, sej je ?e upanje zate...
Ampak jih pa pihne?... ?eferin je odvetnik denarja in ne politi?nega pola. Brani tistega, ki mu pla?a in tukaj se zgodba kon?a - vse njegove izjave pa je treba gledat skozi prizmo na?ina kako se ponavadi loti obrambe z izpodbijanjem dokazov, iskanjem napak v postopkih, proceduralnih kiksih ipd... ne pozna ne levih ne desnih, ?e ma? denar si pri nejmu dobrodo?el.
?e enkrat, ?e zadnji? nisi prebral kaj sem napisal - ?eferin je odvetnik, ki potrebuje zmage na obravnavah in oprostilne sodbe. Do zdaj mu je to na raznorazne na?ine, tudi pollegalne, uspevalo in to kar se zdajle dogaja ni voda na njegov mlin ampak ravno nasprotno. Taki procesi kot je Patrija lahko resno zamajejo mit, o superodvetnikih, ki ljudem z veliko denarja lahko brez te?av zrihtajo oprostilno sodbo. Ta mit je verjetno v zadnjih nekaj primerih dokon?no pokopan in strah v vrstah razvpitih odvetnikov je pa? prisoten... z zmagami so si prigrebli velike denarje, s porazi pa je to le drobi? in tega je ?eferina in podobne strah.
Tako, da izjave odvetnikov je treba jemati z izredno rezervo, ker tukaj prevladujejo raznorazni drugi interesi in neka nepristranska objektivnost ravno iz tega naslova ne more biti prisotna.
Sicer je v ro?ni sam to je hi?a letnik 1973... cca 180 kvadratov neto bivalne povr?ine. Skratka ni? pretresljivega - sej je Jures, recimo videl, da to ni nobena vila.
Dobra novica in spodbuda za Ivana. Kar naj se prito?i, ?e na 4 leta naj mu podalj?ajo pa ene 100k? kazni.
Tole bi spadalo tudi pod novinarske manipulacije - POPTV namensko ignorira F1 ampak, ker je nekdo umrl so morali cel ?lanek za naslovnico napisat - ?lo je pa za delovno nesre?o in ne zaradi dirkanja.
Kvadrat obvoznica celov?ka vodnikova,?i?enska. ?e zmeraj se mi zdi velik.
Ma kakih kmetih. Ti ma? Zoki shop na pe? razdalji, jaz pa 3 km
huh... o?itno so stanovanja bistveno ni?je vrednotena... verjetno tudi zato, ker je samo stanovanje brez zemlje okoli nepremi?nine. Pol pa so za hi?e z malo zemlje okoli (cca 500kvadratov), cifre ?ist v neki drugi dimenziji.
Boss ko sem jaz ?ivel u Ljubljani je bilo nadomestilo za stavno zemlji??e za 2 sobno stanovanje cca 30 ojrov.
Bajta u Medvodah je cca 60 ojrov. Ne vem kako haciendo mata tvoja
Ej Jures a nisva u isti ob?ini Pa mava cca istga dvoj?ka
Ne vem, kje si ti bil prej ampak obstaja to?kovnik za vi?ino obdav?itve in ve? kot ima? infrastrukture, povezav, bolj?o lokacijo dra?ji je bil davek imenovan "nadomestilo za uporabo stavbnega zemlji??a", ki je sam po sebi neustaven saj izvira ?e iz ?asa prej?njega sistema, ko uradno nismo bili lastniki zemlji?? ampak uporabniki.
Druga? pa hi?a ni ni? posebnega ocenjena na cca 400k? po Gursu pred krizo. Verjetno bi danes zanjo te?ko dobil 300k? ampak to ni poanta vsega tega.
Aja pa nadomestilo je vsaka ob?ina dolo?evala po svoje.
Kar se cerkve ti?e pa, grem stavit da njihovi objekti ne bodo obdav?eni.
Kot sem bral zakon so cerkveni objekti obdav?eni - mislim, da edino ambasade so izlo?ene iz obdav?itve, ker je tako tudi drugod.
Ta davek na neprimi?nine je po mojem upravi?en, ker do sedaj se je pla?evalo res simboli?no pa ?e ful stanovanj in celo hi? je praznih.
?al je bistveno prepozno in na nepremi?ninskem trgu so se zato v zadnjem desetletju in pol pojavile take anomalije, da je ?isto zme?an in nerealen. ?e bi bil davek postavljen v sredini 90-ih danes ne bi imeli dvo sobna stanovanja v Lj po 120-150k? ampak po recimo 60-70k?. Hi?e ne bi bile v Lj po 400-500k? ampak po rcimo 200k? ipd. In definitivno ne bi bilo toliko nenaseljenih nepremi?nin, ki niso nikomur v korist.
?e enkrat, davek je potreben (poznajo ga skoraj vsi), o vi?ini pa bi se dalo razpravljati saj trenutna je previsoka pa kakor koli vzamemo in glede neustrezne vi?ine dobi Bratov?kova en velik minus.
Itak pri nas mnenje pravnika ni? ne ?teje, ?e nima fakultete in doktorata iz biv?e juge.
Kako selektivni so levi simpatizerji pri mnenjih iz tujine - ?lanek iz Der Standard je pomemben in relevanten, medtem ko je mnenje Jakli?a iz Harvarda, ki se opira na ustavo, mednarodno in doma?o sodno prakso, itd. eno navadno SDS-ovsko pumpanje. Pa jih razumi, ?e jih more?
Oh ja... lepo te prosim - K. Jakli? je ?e dolgo simpatizer SDS in podvr?en strankarskim nazorom in dale? od neke objektivne neodvisnosti... tega ne more? zanikati, bolj te?ko bo? pa Der Standard obto?il, da so simpatizerji slovenskih levih strank. Mislim, res kr neki pa kake primerjave.
?e enkrat, ?e sodni spis vsebuje po navedbah 21.000 strani non stop pa poslu?amo samo dva do tri stavke, ki naj bi razveljavili par 10 tiso? strani druge dokumentacije in gradiv pol res ne vem komu se zdele me?a. In ja verjetno ga je res napisal SuperMurgel?an, ker ima preve? ?asa v penzionu, pa mu take neumnosti hodijo po glavi.
Sploh je pa car tale SuperMurgelj?an, najprej ukrade telefon Zago?nu in po?lje SMS Wolfu, nato za?iba in ujame Wolfa ?e predno ta preveri SMS ter tudi njemu ukrade telefon in po?lje nov SMS Riedlu. Za?iba v avstrijo in ukrade telefon Riedlu ter tudi tam napi?e SMS za na Finsko Niittynenu in temu je tudi ukradel telefon ter poslal SMS v obratni smeri. Noro res kak?ne zgodbice si nekateri zmi?ljujejo za zakrivanje svojih svinjarij.
Pa spet smo ugotovili, da se bencin obrablja in ne porablja - tako, da prosim, da se tudi tema na tem forumu z naslovom Poraba zamenja z Obraba.
Mo?na je bila tudi izjava - da so (mislim da) Kimiju sporo?ili, da ima preveliko obrabo gum, Ali?i? pa je ugotovil, da obrablja preve? bencina in ko je Kimi zavil v boks je mojster ugotovil, da je naredil najbolj?e, ker poraba v boksih je najmanj?a.
Jake so tudi zgodbice o Walterju Wolfu - v Slo je "wanted man" on bi ga pa kr vabil na komentatorsko mesto. Res prva liga, ?e dobro, da je o?itno sam Wolf ugotovil, da to glih ne bi bila najbolj?a poteza.
Aja pa eno vrtenmje je razlagal kot, da je blo tr?enje pa se avtomobila tudi dotaknila niste in do konca je ?e enkrat za?udil kako, da tega "trr?enja" komisarji niso obravnavali. Je Miran ve?, ?e se avtomobili ne dotaknejo pol ni ?lo za tr?enje in te?ko dirka?em da? kazen za recimo "skoraj je bilo tr?enje".
Problem je ker je Gurs ocenil nepremi?nine pred krizo, ko so bile cene na trgu vsaj za tretjino, ?e ne skoraj za polovico vi?je. Druga?e je pa to davek, ki bi moral biti uveden 15 let nazaj tako kot je v ve?ini dr?av in danes ne bi imeli nepremi?ninske krize in verjetno precej bolj normalne razmere ne trgu nepremi?nin.
Je pa procentualno kar malo previsok oziroma je osnova (cenitev) v ve?ini primerov prevelika tako, da bo verjetno ve?ina, ki so do zdaj, redno pla?evali "nadomestilo za uporabo stavbnega zemlji??a" pla?evali ve?. Najbolj se bodo pa seveda pizdili vsi tisti, ki so se do zdaj "?vercali" in niso pla?evali nobenih davkov - vklju?no s cerkvijo in tisti, ki imajo ogromno nepremi?nin, ampak kon?no gre v smeri enakomerne obdav?itve vseh brez privilegijev - ?e 1x pa poudarjam, da je definitivno previsok in bi moral biti cca polovico ni?ji.
ta davek nas bo orng pojebu....6x-8x ve? kot prej
Kolk pa si ti do zdajle pla?eval? Ne vem v Lj sta moja star?a pla?evala cca 300? na leto, zdaj pa bi s tem davkom slabih 600? - se pravi 2x.
Pa sem mislil, da ne bo? pogruntal mojuh namenov ...
Druga?e pa, Boss, ko sem prebral tvoj odgovor od v?eraj ob pol poldan, kako naj napi?em, sem pri?akoval, da bo hudo, nisem pa mislil, da je tako hudo. Glej, trenutno nimam ?asa, ko ga bom imel, ti pa odgovorim. Bodi brez skrbi, ti bomo pomagali.
Predno mi bo? pisal si najprej preberi tale ?lanek, lahko tudi ve?krat.
In ne to ni ?lanek slovenskih "levi?arskih" medijev ampak je pri?el iz avstrijskega Der Standard in je najbolj?i opis kar Jan?a je in kako deluje.
Pa da ne bo? zdele iskal kako diskreditirat ta medij samo citat kdo bere Der Standard.
According to the 2007 Austrian Media Analysis Der Standard has 352,000 readers in Austria, which corresponds to a 5% share of all readers. With a share of 19.4%, Der Standard is the most widely read newspaper among people with college or university education. A full online edition (Der Standard digital) is available as an e-paper on a subscription-basis.
Jaz bi rekel temu "popolni kreten", ki ni prilagodil vo?nje vidljivosti... sre?a, da je bil zraven odstavni pas, ker tole bi bil nalet z vsaj 100km/h po tem kako dale? je zaviral.
Ta je na podobnem nivoju kot pred leti, ko smo imeli v slo hude poplave in volitve , kjer se je pojavil plakat s popolnoma neustreznim predvolilnim sloganom.
Ne mi pravt - to?no takrat mal ?ez tri sem bil v Medvodah in je kr nesramno ?e tolklo. Pridem gor, do rondoja in zavijem proti zbiljam pa kot, da ni ni? - vse suho. WTF
Spletna stran uporablja piškotke z namenom zagotavljanja funkcionalnosti in boljše uporabniške izkušnje spletnega mesta. Z uporabo spletnega mesta soglašate z uporabo piškotkov.
Pa mava cca istga dvoj?ka
...
Napisano
***Pa ?e beseda dve o Jakli?evi razlagi zakaj je po njegovem ta primer izmi?ljotina. Vse je strnil v tri to?ke in nobena ni trdnostoje?a.
1.) Jakli? pravi, da je obto?ni predlog vlo?ila to?ilka, ki je po njegovih besedah "baje" v konfliktu interesov, ker je "baje" njen soprog na "bojni nogi " z JJ-em. Stavki v navednicah so iz Jakli?evega repertoarja. Se pravi ne i??emo resnice ampak ugotavljamo, po stari SDS-ovski navadi kdo s kom, kje in zakaj... kak?ne so povezave ipd - vsebina pa ni va?ne, ker baje se vsi poznamo.
2.) Jakli? pravi, da je sodi??e vlo?ilo obto?ni predlog in ne obto?nice saj slovenska pravna zakonodaja v primerih sojenja politikom to omogo?a brez predhodne sodne preverbe. Zadeva je po njegovem torej ustavno sporna ampak spet se tukaj ukvarjamo s formo in ne vsebino. Zanimajo nas le postopki, proceduralne zadeve ne pa kaj je bistvo obto?nega predloga. Se pravi isti sistem kot ga uporabljajo znani odvetniki, ki pri dejansko krivih posku?ajo izpodbiti obto?bo na proceduralnih zadevah.
3.) Kot Jakli?u prej po ustavi ni v?e?, mu v naslednji trditivi ustava prihaja zelo prav in se sklicuje ravno nanjo. Izlo?anje dokazov pridobljenih na finskem bi moralo biti obvezno pa ?eprav je razlika le v tem, da jih lahko pridobijo tam na osnovi suma pri nas pa na osnovi utemeljenega suma. Ampak dragi moji dokaz je dokaz pa ?eprav to pravniki razumejo druga?e. In ?e obstaja dokaz, ki ga posku?a? izlo?iti potem te ta dokaz v ne?em obremenjuje, ker ?e te ne bi, potem bi te ba? bolel kurac zanjga ali je izlo?en ali ni. Se pravi gre spet za iskanje procesnih napak in ne za ugotavljanje dejanske nedol?nosti.
In ?e vedno, kakorkoli gleda?, se lahko zma?e? s pravno nedol?nostjo ampak moralna krivda bo pa ostala. Je pa zanimivo, kako se vse vrti le okoli Jan?e in ali je on nedol?en ali ni vsi ostali v tem procesu pa kot, da jih ni. Se pravi defakto so torej krivi, le Janez (stric iz ozadja), takratni PM, obramboslovec, nekdanji minister za obrambo, trgovec z oro?jem, kapo di banda brez katerega se ne zgodi ni? o vsem tem ni vedel ni?esar o oro?arskem poslu desetletja in komunikacija z Zago?nom je le fatamorgana. Mora? pa res biti globoko indoktriniran - da ti vse tole skupaj vsaj malo ni sumljivo.
Druga?e pa tole ni moje nabijanje v tri prazne ampak dejansko komentar na Jakli?eve trditve objavljene na straneh stranke SDS http://www.sds.si/news/12384
V tem primeru od vsakega, ki ne vle?e na plano le proceduralne postopke, morebitne napake v njih in dejansko i??e krivdo ali nedol?nost le na osnovi predstavljenih dokazov. Tako ?eferin kot Jakli? se sklicujeta le in samo na morebitne postopkovne kikse in morebitne neustavnostne situacije. Hmmm... tako se brani le kriminalce in krive. Dejansko moralno nedol?ni lahko brez te?av doka?ejo svoj nedol?nost preko rednega postopka brez raznih mahinacij tipa "izlo?anje dokazov" ipd pravni?kega BS-a.
Povezava za deljenje
Deli na druge strani