Edino kar se strinjam s kamionarji je to, da tro?arine so fuckin previsoke... trenutno smo v Evropi kar ćetrti po vi?ini tro?arin za diesel, medtem, ko smo pri tro?arinah za bencin bolj na repu po velikosti.
Vlada ga klele resno serje, saj so tujci in tisti, ki ?ivijo ob meji nehali kupovati gorivo pri nas tako, da je izplen veliko manj?i, kot ?e bi vladne budale zmanj?ale tro?arino.
Tako pu?i Slovenija poleg koli?ine prodanga ?e ves DDV... tujci se zdej sam ?e ?ez vozijo pa nam izpuhe spu??ajo od goriv, ki so jih kupili v drugi dr?avi in tam pla?ali dajatve....
Kri?ani?, boh pomagi, pa dej zbud se no ?lovek... kam gleda?, porko dio?
Seveda ni finta v stro?ku je pa finta v tem, da tako kot majo diesli mane imajo bencinarji pa? neke druge... ultimativno nepokvarljivega motorja pa? tudi pri Mazdi ni pa je ?isto vseeno al pije bencin, plin ali pa plinsko olje.
a dej no pretirava?... stro?ek pa res ni bil hud, da bi se sploh spla?alo debatirat okrog tega, pa tud avto ga ni pustu na cesti... tko, da ni glih neke panike...
aja pa Ajvar spomni se raje tvoje lopute v kolektorju ... ?e ne bi sam znal to zrihtat bi te servis opilil za bistveno ve? kot tele dihtunge.
Ponovno me je B? prepri?al v to da mu za varnost v prometu dol visi in da so njegovi interesi ?isto nekje drugje. Gospod se dela norca iz vseh in sta samo dve mo?nosti ali je res tako neumen (v kar dvomim) ali pa je njegovo bivanje na takem polo?ju le za to, da se bo finan?no okoristil.
Prilagam ?lanka, ki sta bila objavljena v Dnevniku v?eraj 24.7.2009 v rubriki Svet Vozil.
in pa pismo, ki sem ga poslal v protest na Dnevnik in na AM uredniku Du?anu Luki?u
------------------------------
Na?eloma ne pi?em komentarjev na objavljene ?lanke ampak tokrat se moram oglasiti saj se redko zgodi, da gre v nekem ?lanku za toliko zavajanja in populizma kot si ga je tokrat privo??il novinar Matej ?takul.
Verjetno ni sam kriv ampak ga je v to "prepri?al" zviti ma?ek Bojan ?lender, ki je enostavno zmanipuliral neizku?enost novinarja, da mu je le ta na koncu celo polagal besede v usta namesto, da bi novinar raje spra?eval o dokazih za dolo?ene navedbe. Tako ste lepo delovala kot usklajen par in tak ?lanek ima uporabno vrednost enako nuli oziroma bi rekel, da ga lahko napi?e ?isto vsak laik. Brez dokazov in brez resnih argumentov je tak?no pisanje ?al ni?vredno in na nivoju komercialnega prispevka.
Manipulacija se za?ne dokaj nedol?no saj na za?etku ?lanka primerjata ?tevilo mrtvih v cestnem prometu in v letalskem prometu. To je kot bi primerjal hru?ke in jabolka saj bi morala primerjava vsebovati tudi letno ?tevilo potnikov v cestnem nasproti letalskem prometu in pa seveda ?tevilo prepotovanih kilometrov, da bi bila primerjava relevantna.
Tak?ne primerjave seveda nista naredila, saj tako ?tevilke zgledajo bolj "udarno" na kar tudi namigujeta proti koncu ?lanka in poudarjata, da ?tevilke ne la?ejo. To je tipi?ni primer zavajanja saj je znano, da tisti, ki la?e ves ?as poudarja z besedami, da ne la?e in si s tem zvi?uje verodostojnost svojih navedb.
V nadaljevanju pa se ?ele za?ne vsa kalvarija teh dveh ?lankov, kjer Bojan ?lender (ob pomo?i izjave Ljuba Zajca) razkrije svojo ?arobno pal?ko in kako bi s tem uredil promet in bistveno zmanj?al ?tevilo nesre?. ?lovek, ki se ukvarja s cestno problematiko in je na ?elu ene takih organizacij se o?itno spomni samo ene re?itve. To so po njegovo stacionarni radarji in da bi pove?anje ?tevila le teh, re?ilo ve?ino na?e prometno varnostne problematike.
Nora je ?e samo misel kako nekdo, ki ma tako veliko mo? vpliva na javno mnenje tako vehementno dolo?i re?itev a isto?asno razlaga kako je prometna problematika in varnost ena zapletena kategorija in da je te?ko dolo?ljivo, kaj vse res vpliva na varnost in kaj ne. Odprtje avtoceste in bistveno zmanj?anje nesre? v Prekmurju se mu zdita o?itno manj pomemben vzrok za pove?anje varnosti kot pa postavitev radarjav.
Vsa ta ?udna dojemanja, pa malo bolj resnega bralca, hitro spravijo v dilemo in za?nejo se postavljati neka druga vpra?anja, ki o?itno z varnostjo in re?evanjem ?ivljenj sploh nimajo niti najmanj?e zveze.
Naenkrat v ?lanku namre? B? presko?i iz re?evanja ?ivljenj v ekonomski vidik in kako bi stacionarni radarji pripomogli k "zbiranju" denarja za dr?avo in kako bi bili ekonomsko opravi?eni pa ?eprav bi stali gromozanskih 20 milijonov ? za komaj 150 radarjav. Se pravi, en radar stane okrog 130.000?. Najprej se postavi vpra?anje, od kod tak?na cena stacionarnih radarjev, ?e se le ta na trgu giblje od nekaj tiso? ? do okoli 10.000? za bolj?e izdelke. ?e v?tejemo ?e vse ostale stro?ke s postavitvijo in povezavo se cena ne bi smela povzpeti nad 30.000?.
Torej se postavi vpra?anje, kam gre ostalih 100.000?? Verjetno je po?asi ?e jasno na kaj ciljam in zakaj se tako razmi?ljanje postavlja kar samo od sebe ob tak?ni zagretosti B? do tega, da bi dr?ava morala kupiti ve? stacionarnih radarjev.
Da bi vse to zakrili se B? poslu?i ?e ene populisti?ne manipulacije in brez dokazov ter argumentov ali vira dolo?i, da dr?avo "stane" smrt v prometu, kar 1 milijon ?. Tak?no lahkotno navajanje ?tevilk in z njihovo velikostjo fascinirati obi?ajne ljudi, je milo re?eno nesramno in ?e dodatno nakazuje kam pes taco moli.
?e vzamemo samo povpre?no bruto pla?o v Sloveniji se znesku milijon ? na osebo ne pribli?amo v vsej skupni 40letni delovni dobi posameznika. Zato je tak?na ocena, da je to stro?ek dr?ave eno ogromno pretiravanje sploh pa v primeru, ko gre za ?tevilko brez razlage in argumentov.
Zakaj B? ponuja tako visoke ?tevilke? Po mojem mnenju zato, da se nam bo na koncu zdelo, da tistih 20 milijonov ? za radarje je minimalen stro?ek oziroma komaj ekvivalenten 20 smrtnim ?rtvam v prometu ali le 10% vseh mrtvih v prometu za lansko leto.
Po mojem mnenju se nadaljni dokaz, da B? izkori??a svoj polo?aj za lobiranje, verjetno v korist nekega ponudnika opreme za stacionarno merjenje hitrosti, izka?e ob dejstvu, da se alkoholiziranosti za volanom skoraj ne dotakne oziroma se je v ?lanku dotakne le zaradi "higiene" in isto?asno pove koliko je ?e bilo narejeno na tem podro?ju samo s spremembo zakonodaje (novi ZVCP).
To seveda ni res saj po policijskih statistikah (vir: www.policija.si) v Sloveniji niha ?tevilo smrtnih ?rtev, povzro?enih s strani alkoholiziranih povzro?iteljev, med 32,5%-39% vsako leto zadnjih 6 letih. Lani je bilo zaradi alkoholiziranih povzro?iteljev v prometu mrtvih 68 ljudi, oziroma skoraj vsaka tretja ?rtev na cestah. Najbolj kriti?no pri vsem tem je, da drugod po EU se dele? smrti zaradi alkohola na cestah giblje v povpre?ju okrog 10% (vir: http://www.unece.org/trans/main/wp6/pdfdocs/RAS_2007.pdf) pri nas pa je trikrat vi?ji, kar je strahoten podatek, ki B?-ja o?itno sploh ne gane. ?e ve?, namensko ga skriva, saj z radarji se pijanih na cestah ne da loviti a B? posku?a dr?avi vsiliti in prodati ravno radarje kot ultimativno re?itev (vsaj tako nakazuje v ?lanku).
?e zadnji dokaz zakaj, po mojem mnenju, B? ho?e speljati vodo na svoj mlin in verjetno tudi osebno zaslu?iti s tem morebitnim poslom prodaje stacionarnih radarjev dr?avi.
Stacionarni radar zaznava samo prekora?itve hitrosti, na malem odseku ceste, kjer stoji in kr?itelji hitrosti se na njegovo pozicijo hitro navadijo in prilagodijo hitrost le na teh delih ceste. V pomo? so jim tudi navigacijske naprave in POI to?ke na njih kot tudi raznorazni radar detektorji. V parih mesecih tak radar tudi ve? ne opravi?i svojega ekonomskega obstoja, ?e se tudi sam spustim zgolj na nizek ekonomski nivo razmi?ljanja Bojana ?lendra.
Zakaj recimo B? ne predlaga, da bi raje za 20 milijonov ? kupili 100 hitrih opremljenih policijskih avtomobilov za nadzor prometa in za ostanek denarja bi lahko pla?ali 100 dvo?lanskih posadk za obdobje dveh let. 100 takih avtomobilov bi lahko nadzorovalo poleg hitrost ?e vse ostale varnostne anomalije v prometu na celotnem slovenskem cestnem omre?ju. Tako bi lahko odkrivali tudi agresivno vo?njo, nevarna prehitevanja, vijuganja po cesti in vse mogo?e prekr?ke, ki jih po?nejo vozniki pa jih radar ne more odkriti. ?e samo misel, da ga kjerkoli lahko zasa?ijo, bi "divjakom" in "dirka?em" dvignila nogo s plina veliko bolj efektno, kot to stori stotnija in pol nekih stacionarnih radarjev.
Za zaklju?ek bom dejal samo to, da si ?elim, tako kot vsi, resni?nega izbolj?anja varnosti na cestah in to z ukrepi, ki bodo resni?no zalegli in bili usmerjeni zgolj v ohranjanje ?ivljenj, obenem pa strogo zavra?am, da bi si nekdo z izkori??anjem problema prometne varnosti posku?al napolnil svoje in druge ?epe tako kot, po mojem mnenju, to ?eli narediti B?.
In verjamem, da se kak?en tudi bolj po?asi vklju?i na AC. To pa je zato, ker se boji da mu bo kak bedast norec po AC pripihal in ga ubil. Torej spet so/ste krivi divjaki. ?eprav, kot sem ?e reku, takih ne bo? videl veliko, ?e bo? ti vozil po omejitvah. Jasno, divjaku so vsi prepo?asni in jih vsi ovirajo pri svojem divjanju.
Zapomni si. Ti NIMA? pravice vozit hitreje od omejitve. Vsak pa IMA pravico vozit po omejitvah in tudi pod omejitvami. Torej si ti tisti, ki ga serje? in dela? greh, ne tist ki vozi po?asneje od tebe. ?e ima? mogo?e ?e balkansko kulturo se jo bo? pa? moral v doglednem ?asu znebit. Halooo, smo v Evropi.
Na cesti niso samo dirka?i in taki kot si ti, ki nima? druzga dela kot, da se po cesti podi?. Na cesti so ljudje ki so na cesti zato, ker se peljejo v slu?bo n se pehajo, da zaslu?ijo vsakdanji kruh zase in za svojo familijo, na cesti so starej?i ljudje ki gredo v trgovino po kruh in mleko, na cesti so invalidi, ki gredo malo po?asneje zaradi svoje telesne okvare, na cesti so ljudje ki gredo s svojo dru?ino na zaslu?en dopust, na cesti so mamice, ki peljejo svoje otroke v vrtec ali bolnico...... skratka na cesti so NORMALNI ljudje ki IMAJO PRAVICO bit na cesti in imajo PRAVICO vozit po omejitvah in TUDI po?asneje od omejitev. TI pa NIMA? pravice vozit ve? od omejitev in ?e to po?ne?, se zavedaj, da si TI tisti, ki ne spada? na cesto in nima? na cesti kaj iskat. Vrni ispit, ?e nisi v stanju sobivat med normalnimi ljudmi.
In zakaj bi midva morala to debatirat nekje ob soku in na samem? A se boji? da bo kdo sli?al to kar bi ?e zdavnaj moral sli?at? A se boji?, da bodo tissti, ki so ?e itak ?iv?ni na cest, zaradi nastavljanja ogledala in opozoril, potem ?e bolj ?iv?ni? Taka opozorila kot jih jaz pi?em tukaj so NUJNA in jih morajo sli?at vsi, ki ne vozijo po omejitvah, umirjeno, strpno ter prilagojeno psihofizi?nemu po?utju in stanju na cestah. In takih tukaj kar mrgoli. In taka pridiga kot vam jo dajem zdaj jaz, je tukaj NUJNO in krvavo potrebna. Va?e nasprotovanje in ?iv?nost to dokazuje.
In zakaj tukaj kar naprej popate film?ke in ?lanke od pijan?kov? A se ne znate primerjat z drugim kot glih s pijan?ki? Pha, da vas ni sram.
Pa glih mene si najdu, da me obto?i? divjanja ... me zanima ?e bi kot divjak in norec imel eno najni?jih porab na forumu ... le kako mi rata, ?e sem tak divjak. Tukaj so o?itno na delu neke vi?je sile.
Lojz zdej pa res zadnji?... DOBRO PREBERI KAR TI NAPI?EM IN NEHAJ SE DELATI BUDALE, oziroma pol vsaj sprejmi dejstvo, da te ljudje imajo za budalo in ne jokaj in ne tarnaj, kolk so drugi nesramni.
Jaz na tej to?ki prekinjam tole brezplodno pisanje, ker res nima smisla se prerekat s takim usranetom in brezjaj?nikom, ki je pameten samo takrat, ko je varno skrit za psevdonimom na nekem forumu. Ja Lojz ena navadna usrana reva si, ki se skriva in sika iz svoje varne luknje - sam tolk si upa? pa ni? ve?...bo??ek.
In ker ?e druge po?ilja? k psihiatru, si edino ti tukaj gor edini nujno potreben psihiatra, da te ozdravi tvoje arogantnosti, vzvi?enosti, samov?e?nosti (narcisoidnosti) predno bo? naredil kako sranje, ker o?itno nima? blage veze kak?na je resni?no varna vo?nja.
Tko jaz sem zaklju?il, zdaj me lahko ozmerja? nazaj ampak ne bom ve? odgovarjal ker je res brezveze.
Aja KAALman al pa kdo drug mi lohka tud kak?en ban date, ker sem pa zdejle Lojza res ozmerjal... sicer upravi?eno ampak vseeno se to ne dela - ?al pri tolk laganja in spreobra?anja mojih besed pa tud men film po?i.
Dej no Alex pretirava? no ... a ne vidi?, da je naredu napake... najprej je naredu napako, da se ga je na?ru, pol je naredu napako, da se je usedu pijan v avto in nato je naredu napako, da je v?gal avto in za?el vozit, pol je naredu napako, da je zapeljal v nasprotno smer na AC in je naredu napako, da je kar nekaj ?asa vozil v nasprotni smeri.
Bistveno je, da to ni naredil nala?? ampak po pomoti ... va?no je, da je vozil s prilagojeno hitrostjo in zato ni naredil karambola, ker ?e bi bil norc in divjak (tak?en kot smo mi ostali predvsem tukaj na forumu) bi se pa tragi?no kon?alo.
@Lojz: zakaj Lojz zakaj se dela? norca iz sebe in spet kar nekaj obra?a? besede ... ne vem kolikokrat sem ti napisal, da velja za vse vzroke ti pa kar buta?, da pravim, da velja samo za en vzrok. Isto?asno se pa strinja?, da statistika ne zajema nujno pravih vzrokov za nesre?e (razen alkota, ki je brezpogojno izmerljiv in edini relevantni podatek).
A to se ti pa ne zdi smiselno, da bi ljudi izobra?evali v smislu, da ko so v avtu naj se ukvarjajo samo z vo?njo in z ni?emer drugim, ko pa ne vozijo pa naj naredijo te stvari lepo v miru in ?immanj stresno. Al bo? ?e naprej kokodakal samo o hitrosti kot edinem in glavnem viru zla v prometu. To kar sem napisal ne pomeni, da hitrost ni ni? kriva in nikoli nisem trdil kaj podobnega... trdim pa, da statistika ne prikazuje realnega stanja (razen pri alkoholu) in to ve? tudi ti samo se norca dela? in u?iva? kako jebe? ljudi okrog sebe.
Verjetno ti gre na smeh ob tem ampak ti se kr smej sam s sabo, ker si sme?en samo sebi ostali si pa ?e marsikaj mislijo o tebi.
In podobni kot si ti, ki mislijo, da so najpametnej?i in najbolj varni na tem svetu, ker vozijo po?asi in se nato vklju?ujejo na AC s hitrostjo 60km/h, vozijo po AC-jih s hitrostjo 80km/h, da jih nato prehitevajo vsi tovornjaki, ?ivcirajo s svojo po?asno in nevarno vo?njo druge udele?ence in ne dovolijo, da bi se promet odvijal ?im manj stresno in teko?e.
To?no taki primerki se nikoli ne umaknejo pa bi se po ZVCP morali in nikoli ne spustijo kolone mimo ampak s svojo vo?njo delajo drek na cesti in silijo vse normalne (velika ve?ina voznikov je normalnih in ni divjakov) k prehitevanju, ki ga druga?e sploh ne bi bilo, ?e bi se ti Lojz in podobni vozili z normalno hitrostjo znotraj omejitev.
Ne odobravam divjanja kot tudi ne odobravam me?kanja po cesti saj tako kot ti pravi?, da cesta ni dirkali??e, cesta tudi ni po?ivali??e ampak je namenjena temu, da pride? od to?ke A do B v normalno zglednem ?asu ?im manj nervozno.
?e nekdo zaradi psihofizi?nega stanja tega ne zmore naj vrne izpit, ker ni varen za normalni promet. Ker ?e ne more voziti normalno hitro potem tudi normalno hitro ne more reagirati in situacija se lahko zgodi tako pri 90km/h kot pri 60km/h.
Sicer pa Lojz ti lahko ?e naprej pridiga? o hitrosti in zmerja? vse z divjaki, ki se ne strinjajo s tabo ampak v svoji brezmade?ni prepri?anosti nima? vedno prav ampak ti si tak tip ?loveka, da te bo spametovala samo tvoja samov?e?nost in narcizem, ki te bosta enkrat porinila ?ez rob saj nisi sposoben dojemanja realnosti.
Druga? pa resno mislim, da bo bolje, ?e greva midva v kak lokal na SOK (ne na pivo) pa da si izmenjava mnenja v ?ivo in da nehava moriti vseh ostalih. ?e se strinja? predlagaj kdaj ima? ?as pa si bova misli izmenjala v ?ivo, ker tole na forumu res ?e predolgo traja.
Ne se me bat, sem zelo miroljubna oseba in redkokdaj koga u?gem tako da ni panike.
Dejsttvo je da je najve? nesre?, zaradi neprilagojene hitrosti. ZAKAJ je kdo vozil prehitro je pa stvar detaljnej?e preizkave, kriminalistov, forenzikov.... Policaj ne more vedet al je nekdo prehitro peljal zato ker se je nekomu mudilo na ?iht, al zato ker se mu je mudilo srat, al zato ker je z nezmanj?ano hitrostjo ?ik pri?igal, al se je nekdo med prehitro vo?njo po telefonu igral, al nekdo prehitro vozi zato, ker ima majhen lulek (teh je najve?) al zato ker pelje sr?nega bolnika v bolnico, itd....to vse in ?e ve? lahko vzame? kot izgovor za prehitro vo?njo, ampak to se ne da ugotovit kar tako, razen, ?e misli?, da so slovenski ?oferji tolk po?teni in bodo ppolicaju kar priznali; ja igral sem se z mobitelom, pa sem pozabu na cesto in na ?tevc gledat...
In vsi taki, ki npr. pri?igasjo cigarete, brkljajo po telefonu, ?arijo po radiu itd...so porazdeljenni na VSE dejavnike nesre?. Vsi ti prekr?ki so ravno tako, kot na neprilagojeno vo?njo, porazdeljeni potem na nepravilno stran in smer vo?nje, premajhna varnostna razdalja, nepravilno prehitevanje, nepravilni premiki vozil itd...Torej NISO, kot ti trdi?, taki kanoni, ki ?ik pri?igajo med vo?njo, avtomatsko pri?teti SAMO k neprilagojeni hitrosti. Kapi?a? ti to ?e enkrat al ne?
Vidi? majster, ne gre to tako kot bi ti in en kup tukaj?njih ignorantov radi. Samo trezno je treba premislit, pa gre.
Ojej pa kaj to pi?e? no... kak?ne stvari primerja?... ker se mu je mudilo srat oz. na ?iht pa res ni relevanten vzrok no, da je vozil prehitro - je pa hitros posledica tega.
?e pa je drkal radio al pa pri?igal ?ik je pa to ?ist ena druga kategorija saj ?e vedno govorimo o NEPRILAGOJENI hitrosti in ne vem kako si ti predstavlja?, da tist, ki je pri?igal ?ik in zletel s ceste je pa vozil prehitro. Lahko je vozil popolnoma znotraj omejitev ampak je zaradi tega, ker se ni ukvarjal z vo?njo (pri?igal je ?ik) je zapeljal s ceste.
Tukaj ne veva ne jaz ne ti ali se mu to ni zgodilo ?etudi je peljal ?e po?asneje - 20-30 pod omejitvijo. Dejstvo je edino eno: MED VO?NJO SE NI POSVE?AL VO?NJI AMPAK JE DELAL DRUGE STVARI - a je res to tako te?ko razumeti, da to s hitrostjo nima veze. Veze s hitrostjo ma samo od tistega trenutka, ko je za?el pri?igati ?ik pa je POZABIL voziti.
In ker omenja?, da ?etudi bi priznali ali pa celo so priznali (to ve samo policaj, ki vodi postopek), da so delali nekaj tretjega med vo?njo bo policija napisala kot vzrok enega izmed teh nekaj vzrokov (nikjer nisem napisal, da jih vedno pri?tejejo med hitrost in ?e bi prebral moje pretekle prispevke bi to videl), ki jih sploh vodijo v statistiki. To je ta simpl logika, ki v SLO izkrivlja statistiko in s prstom ka?e ve?ino samo na en vzrok - to je to kar je napa?no, da se usmerja pozornost samo na en vzrok ostale pa ZAVESTNO pozablja.
In nehaj vse ljudi zmerjat z norci, ker s tem bo? resno u?alil tiste, katerim se je nesre?a zgodila zaradi spleta okoli??in pa so krivi in v statistiki norcev po tvoje. ?e enkrat ti povem svet ni ?rnobel kot ga vidi? ti. Znotraj je ?e veliko nians in to?no tako je v prometu.
Spletna stran uporablja piškotke z namenom zagotavljanja funkcionalnosti in boljše uporabniške izkušnje spletnega mesta. Z uporabo spletnega mesta soglašate z uporabo piškotkov.
... a ne vidi?, da je naredu napake... najprej je naredu napako, da se ga je na?ru, pol je naredu napako, da se je usedu pijan v avto in nato je naredu napako, da je v?gal avto in za?el vozit, pol je naredu napako, da je zapeljal v nasprotno smer na AC in je naredu napako, da je kar nekaj ?asa vozil v nasprotni smeri.
Napisano
hehe...mladeni? vse najbolj?e
Povezava za deljenje
Deli na druge strani