hm,..js sm pa nazadne tankala na OMV-ju,..me prou zanima kaj bo,..
?eprou,..zadnje cajte stanje na gorenjski AC,..obup pa ?e mt ve?inoma voz,...me j kr mal strah
Jaz tud v soboto v Ribnici pa imam kr manj?i cmok v grlu saj je avto po tem tankanju ratal malce manj posko?en kot je bil prej. Ne vem, lahko da je sam tak filing ampak vseeno nisem preve? navdu?en :ne vem:
Mene je sam informativno zanimal kok moj ?re glede na to da ma 128KM, ker ?e gledam mazdo k mi je za svojih 87KM ?rla tud po 9 litrov, pol mislm da ni primerjave. Je biu pa avto res zgonjem in mu nism zameru velke porabe, ?e zarad let ne
Kolega z avtomatikom ima porabo 8,5l/100km se pravi, da bi se ti moral voziti nekje pri 8l/100km me?ane vo?nje.
Hehe Cenzura d.o.o. je spet na delu. Na avtomobilizem.com smo malo komentirali oddajo in naenkrat je bil tema izbrisana brez razlage - kot ka?e imajo nekateri interese, da se oddaje ne kritizira
HHR-je je ena bejba vozakala naokoli, pa tri ovinke z Alfo 147 so pokazali nato je do konca un pezdek Audija A5 3.0TDI hvalil, kot da je iz zlata in da je ultimativno lep in da to priznava celo njegov dizajner ????
Na konc pa samov?e?ne? prijavi, da ima samo eno napako in to je, da mu niso dali verzijo S5 na test. ?e vejo zakaj ne, ker ?e zna razbit Porscheja na ravni suhi cesti pol mu jaz ?e tega diesla ne bi dal za vozit.
Kot smo predvidevali in pri?akovali - res je bilo pod kritiko... ?e najbolj? je bila kamera saj se je re?iser kar trudil. Zvok je bil slabo zmiksan in ga je po nepotrebnem preglasila glasba.
Voditelj je pa en samov?e?ni pezdetek, ki miali, da je stra?no cool Naratorko pa mal nagla?evanje besed zajebava in kaj smo v pol ure videl? V bistvu skoraj ni? samo eno tono reklam. V glavnem polom.
Me je pa ene 2x prav stisnilo pri srcu saj je voditelj tako vozil ob robu ceste, da je skloraj z bokom zapel za go??avje in skale ob cesti.
?e najbolj mi je pa v?e?, da mi v prihodnje ne bo potrebno gledat tega sranja
samo feltne original mazda dodatna oprema so stale takrat vec kot 1000eur
Ne verjamem... tista plastika okrog in okrog pa feltne, da stanejo tolk kot nova Mazda 2 - no way po moje.
Odbija?i so tam nekje 500-600?, pragovi cca 300? in zadnji podalj?ki 200-300? , raznorazni spojlerji, ?pegli, obrobe pa drugo sranje pa vse skupak ni 300?
Lahko pa tudi ne gre? do dohtarjev,pa malo zamol?i? dioptrijo. Ker na pregled bo? itaq ?el z le?ami,tega da jih ma?,pa tak ne bodo opazli,pa se tako izogne? stro?kom za okulisti?ni pregled.
Mogo?e, sam tud zdravniki niso tolk glupi, da ne bodo opazili le?...
Glede na vse stro?ke, bo ta za okulisti?ni ?e najmanj stresen za denarnico...
Mogo?e ?e to... ?e ima? dioptrijo pojdi najprej k okulistu, da ne bo? 2x hodil do dohtarja. Okulistu re?i, da rabi? pregled za vozni?ko in ?e nima? previsoke dioptrije se zmeni, da ti napi?e mnenje da ni potrebno pregleda do dopolnitve 85. leta starosti.
Nato s tem potrdilom mahne? ?ele k zdravniku medicine dela. Lahko tudi privat, ker v vsakem primeru bo? pla?al vendar pri privat te ne bo posku?al po?iljati naokoli po razne kartoteke in podobno sranje.
Nato pa vse ostalo s prvo pomo?jo in dru?tvenim CPP ter dru?tveno vo?njo ter vmes ?e ro?ki CPP in izpitna vo?nja.
Da te ne bodo jebali in da ne bo? brezveze padal za ta ?as malo pozabi ne zdaj?nji na?in vo?nje in se trudi voziti ?isto po predpisih - se pravi, kjer je 130 vozi? 130 in ne 140 po?tevcu in v naseljih je 50 in ne 60, ker na to so zelo alergi?ni
AJa pa ?e to...?e rabi? CPP pole (tudi leto?nje) jih imam v elektronski obliki (PDF in DOC)
12-13 litrov na 100km je realna poraba, samo mora res prevladovat bolj teko?a avtocestna vo?nja, kot pa mestna vo?nja od semaforja do semaforja in v kolonah. Jest sm sicer bolj nov lastnik, sem skuru zaenkrat samo 6 tankov in se vozim pol poti v slu?bo po obvoznici pol pa ?ez mest in nisem pri?el s porabo pod 15 litrov. Pa sem zelo lepo vozil. V glavnem mestna vo?nja je po specifikacijah Mazde 15,8 litra tko da ?e prevladuje le ta, je poraba takoj 16-17 litrov. Tko da kregat se je neumno, treba je samo pravilno definirat parametre vo?nje .
Sploh pa ko avto samo pogleda? mu gor na veliko pi?e ZABAVA in ne ?PAROV?EK, tko da.....
Je pa res, da se v?asih ?loveku zdi neumno cjazit v koloni in vedeti, da te ta enako brezvezno cjazenje stane ve? kot kak?nega dizela?a .
OFFtopic
Dej Miha, kak?no predstavitev tvoje rakete naredi, dokler jo ?e ima?... uuu, ?e to, kako pa da si iz Mitsu Eclipsa na Mazdo RX-8 pre?altal. RWD?
No zdaj mate od Sefa bolj dolgo varianto tega, kar vam pozkusam povedat...
aja se to: recimo v svici ali nemciji nimajo zakona, da moras met zimskih gum od 15.11 do 15.3, ampak odvisno od vremena...
Zanimivo a ne, ?e posebej ?vica, ki ja popolna Alpska de?ela (mi se samo pretvarjamo, da smo slpska de?ela ) in kjer sneg ?e zdale? ni tako redek kot pri nas pa tudi temperature so precej ni?je. Hmmm, hmmm ...
Kaalman, klele se bom moral kr z Labijem strinjat, ker tudi sam zagovarjam prednost letnih gum na suhem in to ne glede na temperaturo. Mislim, da sem ?e mali milijonkrat omenil v ?em je "problem" zimskih gum M+S pa bom ?e 1x. M+S so gume, ki kot ti ime pove, namenjene vo?nji po sne?eni ali blatni podlagi in tudi njihova zgradba z lamelami je temu prilagojena.
Pri vo?nji se namre? lamele rahlo upognejo in naredijo "oster" rob, ki odli?no grabi na podlagi, kjer se ta rob lamele lahko zare?e v samo podlago - torej na snegu, brozgi in blatu. Kar je odli?no v teh razmerah ?el ni dobro v razmerah, kjer je podlaga dobra in to sta suh oziroma ?e posebej moker asfalt.
Zakaj? Ravno zaradi lamel, ki ponovno nastavljajo svoj rob ampak na asfaltni podlagi to zmanj?uje oprijem saj se s tem zmanj?uje povr?ina ploskve, ki se dotika asfalta. Dodaten minus dodajo ?e ?iroki kanali v samem profilu saj ?e dodatno zmanj?ajo povr?ino naleganja na asfalt. Lep primer te trditve so gume dirkalnih avtomobilov, ki so ve? ali manj vse slick (?e le pravila dirkanja to dovoljujejo) in se natikajo gume s profilom le ob mokrem cesti??u.
Tudi trditve, da so letne gume pozimi trde, dr?ijo le delno. Da so, ampak samo prvih nekaj kilometrov potem pa se ogrejejo in dr?ijo bolje od vsake M+S. Nasprotno trdijo samo gumarsko/vulkanizerski lobiji pa kak?en ?lender s prijatelji, ki nikoli v ?ivljenju niso naredili enega testa ampak ponavljajo kot papagaji za tistimi, ki jim je v interesu prodati ?imve? gum. In profit ima tukaj prednost pred varnostjo in ?love?ka ?ivljenja se pa? manj vredna od zaslu?kov gumarjev.
Da ne bo narobe razumljeno... nisem apriori proti M+S gumam (tudi sam jih nataknem, ko so razmere "zrele" in ne 15.11, ko nam zakon to pav?alno naro?i) samo rad bi kon?no ?elel, da ljudem uradno povedo, da so M+S koristne gume vendar, je potrebno z njimi paziti in zmanj?ati hitrost vo?nje od 15-20%, ?e ho?emo enako varno voziti kot z letnimi. ?al pa se dogaja ravno nasprotno in raznorazne izjave kot si jih recimo privo??ijo v nekem zelo znanem provladnem ?asopisu so tak?ne, da mi gredo lasje pokonci - recimo: najslab?a letna guma je pozimi bolj?a od najbolj?e letne in takih cvetk je vse polno.
?e mi ?e vedno ne verjame? vzemi kak?no avtorevijo (recimo avtomagazin) in preglej teste raznoraznih avtomobilov. Testni avti jim pridejo obuti eni v letne drugi v zimske in testirajo jih pa? pri temperaturah kot so takrat v teku testa in glej ga zlomka. V povpre?ju imajo avtomobili z letnimi gumami za celih 6metrov in ve? kraj?o zavorno pot od 100km/h do 0. Zakaj? (beri tretji odstavek).
Pri avtomagazinu so enkrat tudi naredili ustrezno primerjavo z enakim avtom in kompletom savinih letnih gum in zimskih. Vemo, da so savine zimske na primerjalnih testih zelo dobre letne pa v primerjavi z ostalimi ne preve? se je vseeno izkazalo, da tudi pri temperaturah globoko pod ni?lo (?e se ne motim je bilo -7°C) so letne pometle z zimskimi tako v vodljivosti, zaviranju in pospe?evanju. Pogorele so samo na sne?ni podlagi, kar je razumljivo
OK, dovolj sem nalo?il, priporo?am pa da ve? zaupajte sebi in dejansko svojim preizkusom in ne verjet vsega kar pi?ejo in govorijo. Za konec pa samo ?e to - varna guma je tista katero pozna? in ve? kako se obna?a saj lahko temu primerno prilagodi? vo?njo.
boss vesela novica zate: vceri sem mal pogledal srbski auto bild in gledam tehnicne podatke za novo Mazdo 6...
povprecna poraba: 5.6l/100km
103kW pa 330Nm (ce se prav spomnim)--sicer pa ne vem kako to, da ima manj moci kot zdajsnja
Mo?i je malenkostno manj je pa navora skoraj 10% manj... (zdaj?nja ima 105kW/143KM in 360Nm)
?e so ?e manj?ali mo? le zakaj niso raje dali na 100kW, da bi padli v ni?ji zavarovalni razred? :ne vem:
Glede porabe pa samo upam, da se ne zgledujejo po VW-ju, kjer ti pi?e poraba povpre?na 5,5 realno imam pa 6,4. Pri Mazdi so vsaj napisali, da je povpre?na 6,5 in res jo imam 6,57.
Spletna stran uporablja piškotke z namenom zagotavljanja funkcionalnosti in boljše uporabniške izkušnje spletnega mesta. Z uporabo spletnega mesta soglašate z uporabo piškotkov.
Da me policaji ne prepoznajo.
????
Naratorko pa mal nagla?evanje besed zajebava in kaj smo v pol ure videl? V bistvu skoraj ni? samo eno tono reklam. V glavnem polom.
.
Napisano
A niso winter response za manj zahtevne uporabnike in manj?e dimenzije. Ker prava guma je ?e vedno 3D.
Povezava za deljenje
Deli na druge strani