Lojz zdej ti bom pa nekaj razlo?il pa prosim stopi malo ven iz tvoje cerkvene zaplankanosti pa poglej ?e kej drugega in ne upo?tevaj samo tistega kar ti vsiljujejo v tvojem dru?tvu imenovanem RKC.
Kulturni dose?ki (pustmo marginalce - ki so povsod) in ?portni dose?ki dajejo Sloveniji veljavo... postavljajo jo na zemljevid dose?kov, kijih svet razume in sprejema. S prepoznavnostjo dr?ave se lahko nato sklepajo tudi raznorazni legitimni posli in vse to pomeni ve? denarja in vi?ji standard.
Da, marsikateri ?portni objekt da dr?ava denar zraven (v Sto?icah ga recimo ni - nekaj je dala EU) zato, da se objekte zgradi. Ko pa so enkrat zgrajeni pa se morajo financirati sami in to s pomo?jo ?portnih navdu?encev, ki pla?ajo karte za oglede raznoraznih prireditev. Ve? kot je tega ve? denarja se obra?a, ve? davka se v obliki DDV vra?a v dr?avni prora?un. Zelo hitro so s tem pokriti tudi stro?ki vlo?ka dr?ave v take objekte. S kulturo je zgodba podobna saj obiskovalci predstav, razstav itd ravno tako pla?ajo vstopnice iz katerih se nato financirajo raznorazna dejavnosti kulturnikov. Ljudje so tudi na osnovi tega zaposleni in tudi tukaj se vra?a davek v prora?un.
Kaj pa cerkev? Cerkev je le in samo potro?nik, ki denar porablja za delovanje. Precej tega delovanja dr?ava sofinancira vklju?no s prispevki za socialno, zdravstveno in pokojninsko zavarovanje cerkvenega personala, ki ni majhen. Kaj cerkev vra?a v prora?un? Ni? oziroma bistveno manj kot iz prora?una dobi. Pobirajo darove (denar) vernikov, ki jih ne prijavljajo in ne pla?ajo davka - raznorazne ma?e, pogrebe, zadu?nice, poroke, kr??evanja, birme in ne vem kaj ?e vse mastno zara?unavajo in uporabnikom nikoli ne izdajo ra?una tako da DDV-ja tudi tukaj ne odvedejo. Se pravi spet ni? ne vra?ajo v prora?un.
In dose?ki cerkve (?e spustimo negativne v stilu Zvon 1 in 2, T-2 ipd) v Sloveniji ne predstavljajo v svetovnem merilu ni?esar in cerkev nikjer ne dviguje veljave slovenije niti se zaradi cerkve ne sklepajo finan?ne koristi za dr?avo.
Upam, da ti je zdaj jasno kje je ta bistvena razlika zakaj dolo?ene zadeve je dobro, da dr?ava podpre - recimo Eurobasket, ki te tako moti - da bo dobila posredni in neposredni profit in zakaj je podpiranje takih kot je cerkev pa? neumnost saj za dr?avo je to samo minus in tudi nikoli ni za pri?akovati, da bo kdaj plus - v taki ureditvi pa? ne.
Me pa zelo zabava tvoja izjava o ?aljenju verskih ?ustev, ?e se govori ?e stvari, ki so jim svete. A cerkev jim je sveta al so jim svete kr??anske zapovedi. Cerkev ti ne more biti sveta saj si je uzrupirala kr??anstvo za svoje bogatenje. Izkori??evalca verskega prepri?anja in verskih ?ustev si se spravil branit. A ti ?lovek bo?ji sploh ve? kaj je verovanje, kaj je vera... kaj je pridigal Kristus in kaj ima vse to veze s cerkvijo. Prav smili? se mi, ker si toliko neveden in zaradi svoje nevednosti te tako z lahkoto manipulirajo. Le ljudi z omejenim pogledom se da takole okrog prsta vrtet - taki ljudje ne zastavljajo vpra?an, se ne spra?ujejo in pu??ajo, da drugi mislijo namesto njih, da drugi odlo?ajo o njihovem ?ivljenju in kako iti skozi ?ivljenje.
Seveda rabi? veliko ve?, da si zna? zastaviti vpra?anja, da zna? ugotoviti kdaj te nategujejo in zato je treba biti precej ?ir?e razgledan in jemati znanje od vspovsod - ne Lojz znanja v cerkvi ni, v cerkvi so le in samo dogme, pravljice in cel kup BS-a.
A verjame? v boga? Zakaj mora? iti v cerkev, ?e verjame? v boga? A rabi? potrditev znotraj cerkve, da je prav, da verjame? v boga? A doma ne more? verovati, zmoliti molitev in se poklonit? Zakaj ne - ?e je tvoja vera v boga tako velika ne rabi? cerkve niti duhovnikov. Rabi? le vero in ni? drugega pa si zato kaj manj kristjana od tistega, ki i??e svojo pot v veri znotraj cerkve. Kaj misli?? Oba enako verujeta le da en ne hodi v cerkev - a ta, ki ne hodi ni vernik? ?e pa sta oba enako verna - zakaj pol sploh rabijo verniki cerkev? Torej, ?e udriham ?ez cerkev kot in?titucijo ne ?alim vernikov, ?e pa kdo tega ne razume in misli, da je to ?aljenje vernikov je pa pa? bebec. In takih bebcev, ki so pripravljeni tudi ubijat v ime cerkve je v vseh razli?nih verskih dru?tvih zadosti.
za konec pa spet ponavljam vpra?anje - tokrat ?e ?etrti?. A je Rode cestni divjak al ni? Zakaj no?e? odgovoriti na to vpra?anje?
Zakaj pa ho?e? pol ti cerkveni davek pobirat, ?e ho?e? da je cerkev lo?ena od dr?ave? ?e bi rad cerkev lo?il jo lo?i tud takrat, ko misli?, da je tebi cerkev kaj dol?na. Odlo?i se!
Aja, ti si spet eden tistih, ki bi takrat, ko je treba denar jemat, cerkev vklju?il v dr?avno blagajno, ko pa je treba dat, bi cerkev pa lo?il od dr?avnih stro?kov.
ojej ojej ojej drugim govori?, da nimajo pojma si pa sam o?itno najve?ji neznalec tukaj. Pa dej preberi si sploh kaj je cerkveni davek. To ne bo pobirala dr?ava ampak bo to denar direktno za cerkev in za njeno delovanje. Se pravi vernik, ki bo pla?al cerkveni davek (?lanarino, da bo bolje razumljivo) bo ta denar ?el za cerkve in cerkvene uslu?bence in tukaj dr?ava nima ni?.
Ampak res bog pomagaj kolk je tvoje neznanje globoko - iz tega neznanja pa verjamem, da te?ko razume? stvari, ki ti jih razlagamo. In ker ne razume? napisanega misli?, da smo ostali idioti, ker zaradi nerazumevanja ti vidi? samo takole ... bla bla cerkev bla bla davek, bla bla bla bla, Rode. Bla bla ovce bla bla bla Lojz bla bla bedak.
“Objestna vo?nja je prvi vzrok za nastanek nesre?e,” opozarja in?truktor varne vo?nje Brane K?zmi?. “Vo?nja denimo tik za odbija?em je veliko te?ji prekr?ek, kot ?e znotraj omejitve 60 kilometrov na uro vozimo 70 kilometrov na uro.”
In kaj storiti, ?e za seboj v vzvratnem ogledalu opazimo, da se nam pribli?uje voznik, ki bi nas najraje “presko?il”? “Pustite ga mimo ?im prej, to bo najvarneje za vse. Va?i kakr?nikoli drugi odzivi ga bodo naredili le ?e bolj ?iv?nega, morda se vam bo za pritisnjeno zavoro ?elel ma??evati in nesre?a bo pred vrati. Dr?imo se reka, da pametnej?i prvi odneha.”
No Boss, lepo da si se spomnu na vinjete. Torej sva midva pokvitala. Ti men pla?uje? sakralne objekte, jaz pa teb pla?ujem uporabo avtocete. No, lepo, da sva to uredila.
Ne nisva, ker spet ne zastopi? ni?esar - pa dejmo lepo po?asi ?e enkrat. ?e ?eli? uporabljati AC mora? kupit vinjeto in ne pla?uje? nikomur ni?, razen sebi, da lahko koristi? uslugo ni pa ti treba, ?e no?e? in se vozi? po drugih cestah. Jaz cerkvenih objektov ne uporabljam in ravno tako ne rabim uslug cerkvenih uslu?bencev a posredno jih pa pla?ujem oziroma jih pla?ujemo vsi, ho?e? no?e? ni izbire.
Sam teb Lojz bi pa vsaj malo kulture kar prav pri?lo, da ne bo? tak houdrec okrog hodu. Pa tud kak?en ?portni dogodek si gre? lahko ogledat, da ne bo? tolk zagrenjen in zafrustriran v ?elji, da se z vsakim skrega?.
Pa razne ?portne dvorane se uglavnem gradijo z davbkopla?evalskim denarjem (npr. spomenik tvojega liderja Jankovi?a, Sto?ice bomo posredno pla?ali vsi) pa jaz tega ne uporabljam, pa razni evrobasketi itd....Torej majster Boss, a tak?no dr?avno financiranje tebe pa ne moti? A tebe mogo?e moti zgolj cerkev in njeni verniki? A si ti malo nestrpen do vernikov mogo?e?
Pozabu si odgovort, kaj bi ti naredu, ?e bi morali lastniki mazd pla?at dodaten davek? Nekaj takega kot omenja? za cerkev.
Sem ti pa stopil na ?ulj kot izgleda saj si spet za?el nabijat - poka?i mi kje sem nestrpen do vernikov in kdaj sem rekel, da nekdo ne sme hodit v cerkev in verovat. ?e pa napi?em, da je ovca (to je izraz iz cerkvenih ust, samo da uporabljajo pomanj?evalnico ov?ice) in da pla?uje davek na neumnost je pa stvar vsakega posameznika - nej ?e jim tako pa?e sam druge pa ne vla?it v ta vrtiljak norosti.
Pa kako naj napi?em odgovor na bedasto vpra?anje, ki tudi hipoteti?no ni mo?no, da se zgodi - davek na Mazde? Sam teb se pa res me?a. Davek na vernike pa ?e obstaja v Nem?iji pa ?e drugod - in to ni ni? nenavadnega in hipoteti?no nemogo?ega. Pa da ne bo? tolk trapal in neveden hodil okrog si vsaj tole preberi.
Udbokomunajzerji se pa re?e tistim, ki radi brskajo po zasebnem ?ivljenju drugih. Tako kot so to po?eli in ?e po?nejo potuhnjeni povojni komunisti in njen podmladek.Ti si ?e dokazal, da rad brska? po "smeteh" in po moji zasebnosti. Pa Rodetovo spolno ?ivljenje vidim, da te tud nad vse zanima. A ti nima? svojega? Pa zakaj je Rode pred 40leti v svojem avtu vozil eno pun?aro te zanima itd...
Aja, ?e nekaj si pozabu odgovort; Pozabu si povedat, ali ti verjame?, da je tvoj prednik opica.
Kdaj sem brskal po tvoji zasebnosti? Tole je huda obto?ba in zaslu?i konkretno obrazlo?itev s citatom primera, da sem kdaj brskal po tvoji zasebnosti. ?e sem pa kaj slu?ajno uganil pa itak ni te?ko saj se te z lahkoto bere kot odprto knjigo.
?e je Rode ali pa kdorkoli drug izkori??al svoj status in spolno ob?eval z mladoletnicami je to kaznivo dejanje, ki se bi ga moralo preganjati po uradni dol?nosti in si ne bi smel nih?e zatiskat o?i ter gledat stran v stilu "ne glej kaj delam ampak poslu?aj kaj ti govorim" (ti je kej znan tale citat?)
V bistvu me je pa zanimal samo to ali je po tvojih standardih Rode divjak (beri ?lanek iz leta 1966). ?e tretji? te isto spra?ujem in ?e vedno nisi pokazal jajc, ter napisal odgovora. Da vidimo kolk dvoli?nosti je v tebi, ker zna? vse druge zmerajt z divjaki, ?eprav jih ne pozna? in ne ve? kak?ni so v resnici, ampak tebi ljube idole bo? pa opravi?eval do konca in ??itil brez trohice zdravega skepticizma.
O opicah sem ti ?e povedal pa dejmo ?e enkrat: tvoji predniki so opice, moji so ?impanzi, od Jan?e so gorile, od Zokija pa orangutani. ?e kej?
ve?ini neverujo?ih tudi - samo zagreti verniki mislijo kako pomembno je to vpra?anje pape?a in ?e kdo ne ka?e takega zanimanja ga je potrebno zmerjat z raznoraznimi vzdevki, ki klele sploh nimajo neke veze ... udbokomunajzer? kaj sploh to je? in kaj ima slovenski udbokomunajzer (?e sploh tak obstaja) veze s pape?em? No te povezave najdejo o?itno samo neki stra?no zblojeni mo?gani.
Kako bi blo pa z vami neverniki oziroma udbokomunisti, ?e bi vam zara?unali davek na ateizem ali udbokomunizem? Boss, kaj bi pa ti naredu, ?e bi v Sloveniji uvedli dodaten davek na mazde itd....?
Edini davek katermu se ti 100% ne bi mogel izognit, bi bil davek na neumnost. Tle bi ti najbolj fasal..
Sicer pa res ne vem, kaj se ti nevernik sekira? za cerkveni davek? A mogo?e privo??i?? Kaj npr tebe moti, ?e se jaz po predpisih peljem v nedeljo k ma?i? Zakaj si ti vesel, ?e mora nekdo pla?at za svoje prepri?anje, ki ni v skladu s tvojim prepri?anjem? A si ti, poleg tega da si neumen, tudi hudoben?
Rodeta za predsednika!
PS: Boss, ?e to nam povej prosim! A ti verjame?, da je tvoj prednik opica?
Aja - za tvoje verske kolobocije moramo vsi pla?evat duhovnikom prispevke? Da, dr?ava jim to pla?uje in ne samo verniki ampak vsi. A se spomni? tvojega nabijanja o vinjetah kako se drugi ?vercamo na tvoj ra?un, ?e se vozimo z vinjeto ve? kot ti? Takrat si bil zelo nestrpen in se ti je zdelo, da te grozno izkori??amo, ?e se vozimo ve? kot ti po AC-ju. Si pozabil na to, ker tole je ista, ?e ne ?e slab?a zgodba.
Glej mi ateisti cerkev in duhov??ine ne rabimo in jih lahko zaradi nas v tem trenutku ukinejo vse v zvezi s tem saj za nas je to stro?ek od katerega nimamo ni?, ker se tudi cerkve (sakralni objekti kulturnozgodovinskega pomena) pla?uje tudi iz na?ega denarja kot tudi uslu?bence te ustanove. A to se ti zdi OK?
Nemci so ?e davno razre?ili to dilemo in temu se re?e cerkveni davek, ?e ne ve? kaj to sploh pomeni. Verujo?i financirajo svojo sakralno ustanovo in zaposlene (duhovnike) saj koristijo njihove usluge - mese?no jih to v?ge cca dobrih 40?. In tako je tam to urejeno, da pla?ujejo verniki in ne vsi povpreko. Fer?
Se pravi pla?a naj tisti, ki to uporablja - tako kot moram pla?ati ?portno dvorano sam, ?e se ho?em rekreirat in mi jo ne pla?uje neka skupnost. ?e rabim pla?am, ?e ne rabim pa? ne in kje ti vidi? hudobnost, neumen si pa Lojz itak ti sam, ker nikoli ni?esar ne pomisli? in samo blekne? neumnost, sam da neki zine?, davek na neumnost pa ?e itak sam pla?uje?, ko v cerkvi stisne? kej v pu??ico.
Pa ?e enkrat, zarad mene verniki naj lepo obiskujejo cerkve in naj verujejo kolikor ho?ejo sam naj si to neumnost sami pla?ujejo - a se razumemo.
Ker pa glih dreza? in si spet "pameten" ?e odgovor na zadnje vpra?anje - ko prebiram tvoje poste in tvoje razlage sem ?edalje bolj prepri?an, da nekateri se pa res ?e niste dobr razvili iz opic.
Sej tudi Porsche 911 turbo je varen.Zakaj si ga ni omislil.Potem bi najhitreje dosegel uboge vernike,ki dajo zadnje pare za cerkev.
Najprej preprostim ljudem pridiga o skromnosti, odrekanju in darovanju v korist cerkve nato se pa usede v svoj luksuzni avto in odrvi novim la?em naproti.
res je...in to z Mercedes-Benz S-Razred S 63 AMG L (se mi zdi) 562 km ko so ga pa vprasal,
kako da si je tak avto zbrav,je reku "ker je varn"
Ni res - la?e? ti komunoudborde?eparadajzer ... grrrrr.... kolk zavajanja na kupu. Rode ma samo Mercedes CL 55 AMG, ki ima samo 5500 ccm, V8, 476 konjev, 700 Nm, 4.7s od 0 do 100km/h in stane nov pribli?no 160.000 evrov. Banda rde?a samo blatili bi na?ega presvetlega kardinala, ki mu je udbomafija podatknila ta avto zastonj, da bi ga potem lahko ribali in sramotili.
Res zanimivo kolk eni po smeteh brskajo samo, da bi Rodetu kaj naprtili pa da bi kak?en njegov greh na?li.
Slovenski udbokomunajzarji se pa res bojijo, da bi Rode postal pape?.
Jaz mislim, da bi bil Rode dober za predsednika. ?koda ker ne kandidira.
Spet se proba? izmuzniti in nisi odgovoril - a je divjak al ni?
Kaj pa je mladoletnica s katero ni v sorodu po?ela v njegovem avtu pa sploh ne bom vpra?al. Mogo?e jo je na sladoled odpeljal?
Druga? pa brez skrbi - prej bo pekel zmrznil predno bo Rode postal pape?, tako da se noben tega kej dost ne boji pa zakaj bi se bal pape?a - a ni to en pozitiven lik, vsaj moral bi bit. :ne vem:
Kdo pa lahko cerkvi sploh karkoli prepre?i kot sama sebi in le sama sebi oziroma njihovi predstavniki si me?ejo polena pod noge med seboj. Zakaj se nisi oglasil pri Uranovi zgodbi o domnevnem o?etovstvu, kjer sploh ni znan potomec, da obstaja pa je cerkev kar pohitela in ga kazensko premestila. Dvojna merila mogo?e, al je mel Uran premal dnarja za podkupit? :ne vem:
Predesdnik ?esa - ?kofijskega pevskega zbora? Tam bi se lahko izkazal tudi kot zborovodja pa ?e bli?je bi bil obi?ajnim ljudem, da bi mu mal manj hodile neumnosti po glavi v obliki ?aljenja vseh (predvsem neverujo?ih) povprek vklju?no s ?olskim sistemom, ki ga primerja s ?olanjem nem?kih ov?arjev.
Druga?e pa je aroganten nastop cerkvenih predstavnikov ?e "obrodil sadove" in RKC se ukvarja z najhuj?im eksodusom vernikov iz cerkve v svoji zgodovini. Samo v Nem?iji je v zadnjih treh letih izstopilo iz RKC skoraj pol milijona ljudi. ?e v Sloveniji uvedimo cerkveni davek pa da vidimo koliko bo ?e tistih gore?ih vernikov. Brez dr?ave in politike bi slovenski del RKC ?e zdavnej tre??ila ob realno stanje in marsikateri cerkveni jastreb, ki danes arogantno groze?e kraka bi tako sladko prepeval kot slav?ek, da bi ja ljudi spet nazaj zvabili v cerkev.
Jures, v praksi je nekako tako. ?e se na cesti sre?ata dva pametna voznika, ni nobenga problema. ?e se na cesti sra?ata en bedak in en pameten, tud po navadi ?e gre, ?e je le mo?no, ker pametni re?uje ko?ljivo situacijo. ?al se to ne izide zmeraj, ker situacije niso zmeraj re?ljive. Ko pa se na cesti sre?ata dva bedaka, pa 100% po?i.
Haha, Lojz iz mene se norca dela?, govori? pa ?isto isto kot sem sam povedal ?e davno, sicer na nekem drugem forumu (avtomobilizem.com) pa ?e to sem samo ponovil svojo izjavo, ki sem jo napisal ?e par let prej.
Za la?je razumevanje bom ?e enkrat ponovil, kar sem neko? napisal in sicer:
1.) ?e se sre?ata dva predvidljiva normalna udele?enca v prometu je mo?nost nesre?e stra?no majhna in limitira proti ni?.
2.) ?e se sre?ata en predvidljivi posameznik in en nepremi?ljene? je verjetnost nesre?nega dogodka ?e vedno majhna - ?e to ne bi dr?alo bi verjetno ?e davno imeli mir saj bi se vsi norci, divjaki in egoisti ?e davno kon?ali po bolnicah in pokopali??ih.
3.) ?e pa se sre?ata dva nepremi?ljene?e brez ob?utka za predvidevanje je pa do nesre?e samo ?e korak in take situacije najve?krat re?uje zgolj in samo naklju?na sre?a.
Po?asi po?asi pa bo? razumel vse - sej bo ?lo, pa ?ez pet let bo? pa ?ez pet let - nekateri pravijo nikoli ni prepozno tako, kot moja mama, ki v penzijonu veselo obiskuje tretjo univerzo.
Kdo bi si mislu?
Kot ka?e so tud 33 letniki ?e dementni in zapeljejo na nasprotni pas. Dobro bi blo, ?e bi pri teh letih napravli kak?en zdravni?ki pregled.KLIKENZI
Kaj pa ?e je s cesto nekaj narobe - glede, da to?no na istem odseku konstantno poka in je to res ?rno ?rna to?ka. :ne vem:
npr. Jankovi?u (brezpla?na odstranitev lisic), pa Jelin?i?u....
a Jankovi?u so lisice odstranili - kdaj? A sem tole spregledal, ampak dvomim, ker bi bilo o tem govora vsaj 14 dni v vseh medijih :ne vem:
Za Jelin?i?a se pa spomnim le to, da je pijan zapeljal s ceste pa pol lagal (kot vedno), da so posku?ali naresti atentat nanj in so ga namerno zrinili s ceste. A si to mislil?
sam po drug stran ma pa kr prov, gre se za princip. Kakmu poslancu pa kr spregledajo kazen...
a res? komu pa so jo?
Ah, ja ... ne rabi? bit glih nobelov nagrajenec, da ti je jasno kam nas vodi pretirano zategovanje pasu. ?koda, da take stvari niso pred tri?etrt leta naredili, ker opazovanje dejanskega stanja je lahko, napovedat kaj se bo dogajalo pa ne preve?.
Lol - kak?en bebec. Mal me spominja, na prepir med na?ima 7 in 9 let starima deklicama v stilu "ne bom pospravla svoje sobe, ker je tud druga ni in seveda obratno".
?e dobr, da ni napisal, da ne bo pla?al kazni dokler jo prej ne pla?ajo vsi, ki kdajkoli naredijo kakr?enkoli prekr?ek pa ?etudi jih uradni organi ne ulovijo.
In zato je dobil ?lanek na 24ur? Waw - zdej al je res tolk butast, da misli resno kar pravi al je pa tolk brihten in si je kupil "reklamo" za 20? (tolk stane njegov prekr?ek - polovi?ka). Promocija je pa le promocija, ?e tolk bolj, ?e je skoraj zastonj.
Ampak vseen - kaka marka je tale Werner, da mu je treba kar po?iljat dokazila o pla?anih prekr?kih.
Ti si res priden, ker si se tako potrudu. Me pa ?udi zakaj se nisi potrudu ?e za TALE PRIMER ki je prakti?no identi?en le starost povzro?iteljev se malenkostno razlikuje.
Seveda sem omenil ta primer ampak to je bilo takrat, ko nam ?e nisi demonstriral pravilnega razumevanja stvari, ko krivci niso krivi in so le ?rtve, medtem, ko so ni? krivi glavni faloti in divjaki. ?e bi nas prej seznanil s to logiko bi lahko tudi pokomentiral tako sem pa napisal le
Tole je pa to?no tam, kjer smo imeli piknik prej?njo soboto
aja Lojz, ?ist tko med nama, v tej nesre?i je zapisano, da gre za DOMNEVO, da je voznica zapeljala na nasprotni pas. Se pravi da ne vedo ... kako naj potem razlago napi?em, da je kriv 37 letnik pa vpletem preveliko hitrost divjaka... a ?enske so tud lahko divjakinje al je ta termin rezerviran samo za mo?ke. Ker ?e ni bilo udele?enih otrok, krivda ne more biti na strani ?enske ampak je torej kriv mo?ki/divjak. :ne vem:
Boss, ti kot ka?e se ne misli? postarat niti postat dementen.
Delam na tem - ?im manj ali raje ni? alkohola, cvi?ka in drugih opojnih substanc, da mi ne kurijo mo?ganskih celic. ?e pa bo kljub temu demenca nastopila pa upam, da ?e ne bom sam bil tolk zaveden, da mi bodo drugi prepovedali sedat za volan za dobrobit vseh udele?encev v prometu.
No ja, saj po tvoji pameti sode?, bi ti ?lovk dejansko pripisal rosnih 12 let.
Hvala Lojz za kompliment - za 12 let sem pravi mali genij.
Da ti vrnem kompliment - Lojz ti tud daje? vtis, da ?e nima? 90 let, prej bi rekel, da ji ka?e? skoraj desetletje manj.
Se bi strinjal a ne vidim dokazov o streljanju
nisem pravi naslov za odgovor - naj strelec pove, ?e je ?e zadel tar?o :ne vem:
?e en brezbri?en primer mulca v BMW-ju, ki je pridivjal in se zaletel v ni? hudega slute?ega starej?ega voznika. Mulc bi lahko vedel, da se varni dementne?i vozijo tudi v nasprotno smer in bi morali zmanj?ati hitrost, da se takim oviram pravo?asno izognejo ali ustavijo. Mulcem v BMW-jih je treba vsem izpite pobrat - banda nevzgojena divja?ka.
Aha, pol ti, ki po navadi nikakor in za noben denar no?e? priznat, da je glavni krivec za najte?je nesre?e na cesti, hitrost, si pa zdaj kar naenkrat pogruntal, da sta ta pokvarjena falota 11 in 9 letna otro?i?ka pa divjala. ?ez prehod za pe?ce sta divjala. Oooo sveta pomagavka! In to s kolesom sta divjala, zato ju gospa v avtu nikakor in pod nobenim pogojem ni mogla opazit. Sploh pa je 11 letna deklica, ki je imela na kolesu ?e 9 letnega otroka, v nogah tako mo?na, da je razvila neverjetno 4x vi?jo hitrost od povpre?nega ?loveka. Kakopak.
Ok to, da si trapec mi je jasno ampak, da se pa ?e dela? budalo iz ?isto resni?nih navedb mi pa ni ve? jasno.
Pe??eva hitrost je 5km/h, kolesarjeva pa brez naprezanja z lahkoto 20km/h in kolk je 5x4 (4x hitrost pe?ca)? Po moje ?e vedno 20 razne, ?e imate na Dolenjskem kak?no drugo matematiko.
In dragi moj sveznalac - kolesarja za doseganje vi?jih hitrosti ovira najve? zra?ni upor (ki se pove?uje s kvadratom hitrosti) in ne te?a razen pri klancih navzgor - navzdol pa ?e pomaga pri pridobivanju hitrosti. In to, da nekdo sedi na prtlja?niku kolesa nima kaj dosti veze s samo hitrostjo ali mo?jo v nogah ko je enkrat hitrost konstantna.
Od kje je zdaj kar na enkrat krivec hitrost? In to hitrost s biciklom? A nista bla otroka slu?ajno pijana?
Tvoj zaklju?ek bi se glasil nekako takole; Otroci morajo poznat cestno prometne predpise, morajo se striktno ravnat po teh cestno prometnih predpisih, s kolesom ne smejo prekora?it cestnih omejitev in morajo se skrajno odgovorno obna?at, ter pazit na neodgovorne odrasle ljudi.
Sva?ta in to iz pod tipkovnice ?loveka, ki skoraj ne prizna drugih vzrokov za nesre?o kot je hitrost. A bicikel je pa kej druga?na zgodba. Hitrost pri biciklu je ?e bolj problemati?na kot pri avtu saj je zavorna pot recimo pri 20, 30, 40 km/h z biciklom neprimerno dalj?a kot pri avtomobilu pri isti hitrosti, da o nestabilnosti pri zaviranju raje sploh ne govorimo. In zakaj pol hitrost bicikla ni pomemben varnostni faktor?
Da dragi moj pametnjakovi?, tudi otroci na kolesih bi morali poznati pravila pre?kanja ceste. Zato v osnovnih ?olah prirejajo te?aje vo?nje in otroci nato naredijo izpit za kolo. Ravno tako otroke u?imo tako star?i kot ?ole kako se pre?ka cesti??e pri prehodu za pe?ce. Stalno opozarjanje poglej levo poglej desno pa ?e enkrat levo... pa kaj tebi ni jasno - a sploh ima? otroke bumbar. ?e bi jih imel jih nikoli ne bi po?iljal na cesto z mislijo, da sej bodo drugi pazili nanje pa ne glede kaj otroci po?nejo. Luba du?a no pa kake stresa? - ravno otroke je potrebno pripraviti, da se na cesti obna?ajo odgovorno, da poznajo osnovna pravila obna?anja in predpise, da znajo hodit ?ez cesto itd itd. Pa sej verjetno ho?emo da na?i otroci pre?ivijo ali se nam jebe pa nam je vseeno kaj se dogaja in upamo, da bo na koncu se vse iz?lo samo zarad sre?e.
Sploh pa morajo otroci pazit na foruma?e, ki po cesti vozijo, kao, dinami?no (ne divjajo, temu se re?e dinami?no)) in sprobavajo kon?ne hitrosti svojih mazdic.
Tvoj slogan; Otroci, bodite pametnej?i od odraslih ljudi!
Boss, dej se ti sprehod do psih.........ah res se mi ne da.....
Spet nori? z manipulacijami in potvarjanji napisanega. Mislim, da ga ni foruma?a, ki bi zagovarjal prehitro vo?njo v naselju, sploh v okolici ?ol, vrtcev... ve?ina mislim, da v takih primerih vozi tudi precej pod dovoljeno omejitijo kadar situacija narekuje, da je potrebno zmanj?ati hitrost. Mislim, da ga ni ?loveka, ki bi si ?elel imeti nekoga na vesti al kriv ali ne.
Pri kon?ni hitrosti pa ni bedaka, da bi to sprobal v naselju, al kaj se ti zdi. Na AC-ju pa verjetno veliko otrok s ?olskimi toricami na ramenih ali pa da en drugega vozijo na biciklu, ne vidi?.
In da ?elel bi si in delam v tej smeri, da so oziroma bodo moji otroci pametnej?i od nekaterih odraslih - sploh od takih, ki druge po?iljajo k psihiatru sami pa so nujno potrebni takih seans.
Lojz, ?al ima? prav, temu Bossu se nih?e ne upa oporekat, priznam. :ne vem:
Mislim, da je to tuki vsem jasno, da z mano ?ale ni. Namlatim ?isto vsakega, ki se ne strinja z mano zato vsak, ki me je v ?ivo sre?al to?no ve kako je treba edin Lojz me ?e ni zato si pa ?e upa take kvasit.
Enga foruma?a iz Velenja je pa celo tako strah, da me je dal na ignore listo, ker se boji, da ga bom z besedami na forumu fizi?no po?kodoval - kej tazga ?e Chuck Norris ne zmore.
Lojz a tebe slu?ajno tud ?e kej boli k me prebira? - spolni organi oziroma jaj?ka ne ?tejejo ker jih itak nima?, glava te pa tud ne bi smela bolet, ker baje praznina ne boli - a to dr?i, da je tako, ker s tem nimam izku?enj sem samo sli?al od drugih, da naj bi bilo tako. :ne vem:
Boss, jaz mislim, da bi blo dobro, ?e bi ti odnesel vozni?ko dovoljenje nazaj. Ti si zavo?en primerek voznika!
Ja, treba je upo?tevat CPP. Kaj pa si mislu? In ?enska, bi morala bit pri prehodu za pe?ce ?e toliko bolj previdna kot sicer, ker tudi previdnost ob prehodih za pe?ce sodi k cestnim pravilom. A teb in?truktor vo?nje ni povedal tega?
Ko je ?enska zagledala otroke, bi morala vozit s tako hitrostjo, da bi lahko ustavila PRED prehodom. Povdarek je PRED prehodom, ne NA prehodu. Kapi?? Ona je ustavila NA prehodu. Torej je ?la kak km/h prehitro al je pa stran gledala takrat. Nekaj je blo. To ona najbolj ve.
Pa ?e nekaj bi ti lahko vedu. Prehodi za pe?ce so narejeni zmeraj na mesth, kjer je preglednost, ob upo?tevanju pravil, zadovoljiva. In prehodi za pe?ce so narejeni tako ravno iz razloga, da ima voznik ?e ?as opazit kaj se okol prehoda dogaja. Tudi ta konkretni prehod je narisan na mestu, kjer bi ga ?enska lahko opazila, ?e ni takrat kam drugam gledala. Kar oglej si situacijo! Celo stop znak je na njeni strani. ?enska je bila pa? premalo previdna. ?al. Vem da se to lahko zgodi vsakemu, da kaj spregleda, ampak kriva je bila ona in nih?e drug.
Boss zapomni si nekaj! Vsak voznik mora voziti s tako hitrostjo, da bo v svojem vidnem polju, ?e lahko PRAVI ?AS ustavil pred morebitno oviro ali nevarnostjo! ?e ti vidi? samo 10m pred sabo, mora? peljat samo tako hitro, da bo? v tistih desetih metrih lahko VARNO ustavu. PIKA.
Vem pa, da se tega ve?ina voznikov sploh ne zaveda. Ve?ina voznikov pelje npr v ovinek kar na blef in si misli, ?e? kar bo pa bo, kaj pa ma kdo za po?et v ovinku.
Boss, zdaj pa pod pod noge, pa pe? lepo zanesi vozni?ko dovoljenje nazaj na upravno enoto! PE? ga nesi! Ker vozit ne zna?! ?e zna? samo volan vrtet in gas pritiskat, to ?e ne pomeni da zna? vozit.
A si ti sploh prebral kaj sem napisal, al se sam takole iz fore obna?a? k tazaden bizgec? A si ?e pozabil, da niso bli pe? ampak na biciklu... hitrost bicikla je v povpre?ju 4x vi?ja od hitrosti pe?ca. Pa sej nam cel cajt tupi? kolk je hitrost nevarna in ravno tukaj je lahko vzrok (hitrost bicikla na prehodu za pe?ce). Prehod za pe?ce je mi?ljen za pe?ce in za hitrost, ki jo razvije pe?ec brez da bi tekel. Vse to je opredeljeno ravno iz tega naslova, da ne bi prihajalo do takih situacij, kot je tale.
Lojz, ?e bi hotel ti lahko bo?no z biciklom priletim na prehod za pe?ce. ?e videl me ne bo? pa bo po?ilo in ti bo? pol kriv, ?eprav bo evidentno jasno, da nisi mogel narediti ni?esar in da sem jaz kr?il pravila :ne vem: a res verjame? v to, da so situacije tako ?rno bele kot jih ti slika?? Se strinjam s tistim, da mora? voziti s tako hitrostjo, da lahko varno ustavi? pred oviro ampak to velja za oviro, ki je ?e na cesti??u - premikajo?e se predmete (vozila, kolesarje, padajo?e kamenje, veje, sneg s streh, padec aviona ) pa niso ovire ampak so dogodki, ki se lahko zgodijo v zadnjem trenutku, da nanje v dolo?enih primerih ne more? vplivati. Ne bodi tako siguren vase, da se lahko vsemu izogne? - ker ?e bi bilo tako potem nam ne bi ravno ti klele ?e leta flancal o divjakih kako te ogro?ajo.
In bolj kot tukaj debatiramo si edino ti tisti, ki bi ?e davno moral vrniti vozni?ko saj prometa ne razume? ampak samo sklepa? po neki lastni logiki kako se dogaja v tvojem ?rno belem svetu. Promet je v osnovi sicer enostaven je pa varnost v prometu izredno komplicirana zadeva in samo zato, da vozi? znotraj omejitev in zavira? pred vsakim prehodom za pe?ce ?e zdale? ni niti pod razno dovolj. In Lojz, pa ne da bi ti ?elel, ampak slej kot prej se ti lahko zgodi, da bo? naletel na situacijo, ki ji ne bo? kos, pa ?etudi bo? naredil vse prav in maksimalno pravilno. Kako se bo? po?util, da ti bi takrat naprtili krivdo kot jo ti s tako lahkoto teli ?enski?
Pa ?e zanimivost iz Italije, kjer so ugotovili, da rangiranje udele?encev v prometu na ?ibkej?e in mo?nej?e predstavlja samo dodatno nevarnost za ?ibkej?e udele?ence.
Recimo, pe?ec ima prednost samo pri semaforju, ko gori zelena lu? za njega ali na prehodu za pe?ce, vendar pod pogojem, da se je prej prepri?al, da lahko varno pre?ka cesto. Ravno tako ima tudi kolesar stroge omejitve, ki se jih mora dr?ati, druga?e je sam kriv, ?e gre kaj narobe. V primerjavi z nami, imajo Italijani veliko stro?ji zakon za kolesarje in pe?ce napram voznikov, pa je kljub temu veliko manj nesre? kolesarjev in pe?cev, ker se ti zavedajo, da morajo biti previdni.
Spletna stran uporablja piškotke z namenom zagotavljanja funkcionalnosti in boljše uporabniške izkušnje spletnega mesta. Z uporabo spletnega mesta soglašate z uporabo piškotkov.
drugim govori?, da nimajo pojma si pa sam o?itno najve?ji neznalec tukaj. Pa dej preberi si sploh kaj je cerkveni davek. To ne bo pobirala dr?ava ampak bo to denar direktno za cerkev in za njeno delovanje. Se pravi vernik, ki bo pla?al cerkveni davek (?lanarino, da bo bolje razumljivo) bo ta denar ?el za cerkve in cerkvene uslu?bence in tukaj dr?ava nima ni?. 
Na AC-ju pa verjetno veliko otrok s ?olskimi toricami na ramenih ali pa da en drugega vozijo na biciklu, ne vidi?.
Napisano
Lojz zdej ti bom pa nekaj razlo?il pa prosim stopi malo ven iz tvoje cerkvene zaplankanosti pa poglej ?e kej drugega in ne upo?tevaj samo tistega kar ti vsiljujejo v tvojem dru?tvu imenovanem RKC.
Kulturni dose?ki (pustmo marginalce - ki so povsod) in ?portni dose?ki dajejo Sloveniji veljavo... postavljajo jo na zemljevid dose?kov, kijih svet razume in sprejema. S prepoznavnostjo dr?ave se lahko nato sklepajo tudi raznorazni legitimni posli in vse to pomeni ve? denarja in vi?ji standard.
Da, marsikateri ?portni objekt da dr?ava denar zraven (v Sto?icah ga recimo ni - nekaj je dala EU) zato, da se objekte zgradi. Ko pa so enkrat zgrajeni pa se morajo financirati sami in to s pomo?jo ?portnih navdu?encev, ki pla?ajo karte za oglede raznoraznih prireditev. Ve? kot je tega ve? denarja se obra?a, ve? davka se v obliki DDV vra?a v dr?avni prora?un. Zelo hitro so s tem pokriti tudi stro?ki vlo?ka dr?ave v take objekte. S kulturo je zgodba podobna saj obiskovalci predstav, razstav itd ravno tako pla?ajo vstopnice iz katerih se nato financirajo raznorazna dejavnosti kulturnikov. Ljudje so tudi na osnovi tega zaposleni in tudi tukaj se vra?a davek v prora?un.
Kaj pa cerkev? Cerkev je le in samo potro?nik, ki denar porablja za delovanje. Precej tega delovanja dr?ava sofinancira vklju?no s prispevki za socialno, zdravstveno in pokojninsko zavarovanje cerkvenega personala, ki ni majhen. Kaj cerkev vra?a v prora?un? Ni? oziroma bistveno manj kot iz prora?una dobi. Pobirajo darove (denar) vernikov, ki jih ne prijavljajo in ne pla?ajo davka - raznorazne ma?e, pogrebe, zadu?nice, poroke, kr??evanja, birme in ne vem kaj ?e vse mastno zara?unavajo in uporabnikom nikoli ne izdajo ra?una tako da DDV-ja tudi tukaj ne odvedejo. Se pravi spet ni? ne vra?ajo v prora?un.
In dose?ki cerkve (?e spustimo negativne v stilu Zvon 1 in 2, T-2 ipd) v Sloveniji ne predstavljajo v svetovnem merilu ni?esar in cerkev nikjer ne dviguje veljave slovenije niti se zaradi cerkve ne sklepajo finan?ne koristi za dr?avo.
Upam, da ti je zdaj jasno kje je ta bistvena razlika zakaj dolo?ene zadeve je dobro, da dr?ava podpre - recimo Eurobasket, ki te tako moti - da bo dobila posredni in neposredni profit in zakaj je podpiranje takih kot je cerkev pa? neumnost saj za dr?avo je to samo minus in tudi nikoli ni za pri?akovati, da bo kdaj plus - v taki ureditvi pa? ne.
Me pa zelo zabava tvoja izjava o ?aljenju verskih ?ustev, ?e se govori ?e stvari, ki so jim svete. A cerkev jim je sveta al so jim svete kr??anske zapovedi. Cerkev ti ne more biti sveta saj si je uzrupirala kr??anstvo za svoje bogatenje. Izkori??evalca verskega prepri?anja in verskih ?ustev si se spravil branit. A ti ?lovek bo?ji sploh ve? kaj je verovanje, kaj je vera... kaj je pridigal Kristus in kaj ima vse to veze s cerkvijo. Prav smili? se mi, ker si toliko neveden in zaradi svoje nevednosti te tako z lahkoto manipulirajo. Le ljudi z omejenim pogledom se da takole okrog prsta vrtet - taki ljudje ne zastavljajo vpra?an, se ne spra?ujejo in pu??ajo, da drugi mislijo namesto njih, da drugi odlo?ajo o njihovem ?ivljenju in kako iti skozi ?ivljenje.
Seveda rabi? veliko ve?, da si zna? zastaviti vpra?anja, da zna? ugotoviti kdaj te nategujejo in zato je treba biti precej ?ir?e razgledan in jemati znanje od vspovsod - ne Lojz znanja v cerkvi ni, v cerkvi so le in samo dogme, pravljice in cel kup BS-a.
A verjame? v boga? Zakaj mora? iti v cerkev, ?e verjame? v boga? A rabi? potrditev znotraj cerkve, da je prav, da verjame? v boga? A doma ne more? verovati, zmoliti molitev in se poklonit? Zakaj ne - ?e je tvoja vera v boga tako velika ne rabi? cerkve niti duhovnikov. Rabi? le vero in ni? drugega pa si zato kaj manj kristjana od tistega, ki i??e svojo pot v veri znotraj cerkve. Kaj misli?? Oba enako verujeta le da en ne hodi v cerkev - a ta, ki ne hodi ni vernik? ?e pa sta oba enako verna - zakaj pol sploh rabijo verniki cerkev? Torej, ?e udriham ?ez cerkev kot in?titucijo ne ?alim vernikov, ?e pa kdo tega ne razume in misli, da je to ?aljenje vernikov je pa pa? bebec. In takih bebcev, ki so pripravljeni tudi ubijat v ime cerkve je v vseh razli?nih verskih dru?tvih zadosti.
za konec pa spet ponavljam vpra?anje - tokrat ?e ?etrti?. A je Rode cestni divjak al ni? Zakaj no?e? odgovoriti na to vpra?anje?
Povezava za deljenje
Deli na druge strani