Skoči na vsebino

Ugovor zoper radarja

Ustvari kratki URL


Priporočeno sporočilo

Napisano

Evo vsem ki bi zeleli ugovarjat zoper radarja/laserja.

Zadeva je zelo resna in uporabna. Samo copy/paste v Word in "izpolnite" obrazec :)

 

Pa ne pozabite, da Don misli da mazdase!

 

 

-----------------------------------------------------------------------------------

IME IN PRIIMEK

NASLOV

 

POLICIJSKA POSTAJA

naslov

po?ta in kraj

 

ZADEVA: UGOVOR ZOPER PLA?ILNI NALOG SERIJSKA ?TEVILKA

............. Z DNE ..............

 

Na podlagi ?estega odstavka 241. ?lena zakona o prekr?kih, spodaj

podpisani.............., vlagam v zakonitem 8-dnevnem roku zoper pla?ilni

nalog, opr. ?ifra ............ z dne .............. ki sem ga prejel dne

..................

u g o v o r

zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in kr?itve

materialnega prava ter

p r e d l a g a m,

da pristojni organ, ki bo vodil postopek o prekr?ku, postopek ustavi >v

dvomu v korist obdol?enca<, ker niso bili podani bistveni element sestavine

prekr?ka.

O B R A Z L O ? I T E V :

Z izdanim pla?ilnim nalogom sem bil spoznan za odgovornega, ker naj bi dne

........... ob .........uri vozil osebni avtomobil z reg. ...............po

(NAPI?ETE CESTO) cesti v ???. v smeri ??? ter prekora?il najve?jo

dovoljeno hitrost vozil v naselju in je bilo to ugotovljeno pri merjenju

hitrosti z laserskim merilnikom hitrosti prometa, znamke LR 90-235/P. S tem

naj bi kr?il materialno dolo?bo 28/5 zakona o varnosti cestnega prometa in

tedaj storil prekr?ek po ?lenu 28/5/b citiranega zakona.

S tak?no ugotovitvijo se ne strinjam.

V svojem zagovoru izra?am upravi?en dvom v ugotovitve delavcev policije, saj

se policist ni mogel izkazati z ni?emer, ?e najmanj pa ne z dokazom (na

primer z izmerjeno hitrostjo na samem merilcu oziroma fotografijo), da sem

res prekora?il dovoljeno hitrost. Upravi?eno sem podvomil v njegovo

ugotovitev ?e na kraju samem, saj sem bil zgolj povr?no (od dale?) seznanjen

s prekora?itvijo (kr?itvijo) na laserskem merilniku. Z njegovimi

funkcionalnimi elementi sploh nisem bil seznanjen.

Zaradi skepti?nosti o to?nosti laserskega merilnika, ki je merilo, in ker na

podlagi teh meril pristojni organ kr?ilcu prometnih predpisov odredi kazen,

sem od slu?bujo?ega policista zahteval potrdilo o skladnosti (kalibraciji)

te naprave s predpisi, ki je hkrati tudi dovoljenje za delo z radarjem in

ustrezno potrdilo o usposobljenosti policista merilca za delo s to napravo.

Slu?bujo?i policist mi je na kraju pokazal zgolj potrdilo (atest) za

laserski merilnik, ni pa mi pokazal laserskega merilnika, opremljenega z

nalepkami o pregledu, niti ustreznega potrdila o usposobljenosti za ravnanje

z napravo. Tako se mi Upravi?eno poraja dvom, ali so bili pred za?etkom

meritve na laserskem merilniku hitrosti opravljeni vsi potrebni testi za

ugotavljanje brezhibnosti delovanja naprave, kot to dolo?ajo predpisi in,

ali je z njim pravilno ravnala usposobljena oseba.

Zanikam, da bi prekora?il dovoljeno hitrost. Navajam, da me je tik pred

meritvijo hitrosti prehitel drugi avtomobil, ljubljanskega registrskega

obmo?ja, kateri je potem vozil naravnost. Mnenja sem, da je bila sporna

prekora?itev izmerjena nepravilno in dvomim v pravilnost meritve. Policist

je sicer lahko rde?o piko, ki slu?i kot vizirna oznaka na laserskem

merilniku hitrosti usmeril v moj avtomobil, vendar kljub temu obstaja

mo?nost, da je lahko naprava (diodni laser) izmerila hitrost drugega

avtomobila, v tem primeru tistega iz ljubljanskega registrskega obmo?ja, ki

je prehitevalo merjeno, se pravi moje vozilo ter nato vozilo naravnost v

smeri ??...

Poudarim naj, da je najve?ja mo?na meritev oddaljenosti vozila spredaj z

reflektirajo?imi reg. tablicami 350 do 450 m, dopustna oddaljenost za uradne

meritve po PTB dovoljenju pa od 30 do 500 m. V mojem primeru je bila

razdalja meritve ve?ja kot 500 m. Isto?asno se v ciljnem podro?ju ne sme

nahajati ?e kak?no drugo vozilo ali predmeti.

Slu?bujo?i policist je lasersko napravo, ki jo je treba med meritvijo dr?ati

mirno, ?e je le mogo?e podprto, uporabljal zgolj z ramenskim naslonom brez

podpore (enono?nega stative ali stabilne podlage), z roba cesti??a.

Zaradi tega je pri meritvi hitrosti verjetno pri?lo do premikanja (nihanja)

merilca, kar je nedopustno in v nasprotju z tehni?nimi napotki za uporabo.

Dodatni pogoji, ki so v danem primeru zmanj?evali deklarirano obmo?je

uporabe in ote?evali uporabo merilca pa so bili tudi protisvetloba in mo?no

zahajajo?e ? vzhajajo?e sonce, najverjetneje tudi meritev skozi tonirano (asferi?no)

vetrobransko steklo ter meritev, ki se je izvajala z roba cesti??a. Zlasti

zadnje ravnanje povzro?i, da nastane med smerjo merjenja in smerjo gibanja

merjenega vozila dolo?en kot. Ve?ji je ta kot, ve?ja napaka meritve se

pripisuje v korist merjenega vozila.

Po mojem mnenju se mi je pri merjenju prekora?itve dovoljene hitrosti z

laserskim merilnikom storila krivica. Smatram, da so omenjene meritve pri

tak?nem prometu in ob neupo?tevanju tehni?nih napotkov problemati?ne, saj so

laserski merilniki hitrosti v primerjavi s stati?nimi merilniki

(dopplerskimi radarji), katere na primer v Avstriji lahko opazimo kot dokaj

neopazne sive ?katle ob cesti, zelo nezanesljive naprave.

Prav tako menim, da je uporaba omenjene merilne naprave v nasprotju s 310

?lenom Pravil za opravljanje pooblastil poobla??enih uradnih oseb organov za

notranje zadeve ( Ur.list SRS 1988/44 ?t.2338; lex specialis). Navedena

pravila so ?e vedno v registru pozitivne zakonodaje.

V navedenem ?asu so natan?no dolo?ene pristojnosti poobla??enih uradnih oseb

pri kontroliranju hitrosti vozil. V 1.alinei 2.odstavka je taksativno

dolo?eno, citiram: ?z merilno napravo(radarjem)?. Menim, da uporaba t.i. ?

laserskega merilnika hitrosti? ( tudi tehni?nega principa delovanja ) ne

ustreza definiciji RADAR.

Glede na navedeno menim, da uporaba t.i. laserskega merilnika ne temelji na

zakonitem predpisu, kar pa je v nasprotju z zadnjim odstavkom 153. ?lenu

Ustave Republike Slovenije (Ur.list RS ?t. 33-1409/91 z dne 28.12.1991).

Ob tem pripominjam, da je s pravnega stali??a povsem nerelevantno, ?e so

poobla??ene uradne osebe usposobljene za delo s t.i. laserskim merilnikom in

ima navedena naprava dokumentacijo ustreznih dr?avnih organov glede tehni?ne

ustreznosti za uporabo.

Kot ?e navedeno bi moral zakonodajni organ oziroma izvr?ilna veja oblasti

uporabo t.i. laserskega merilnika hitrosti pravno urediti skladno z Ustavo

RS v zakonu oziroma podzakonskih aktih.

 

S spo?tovanjem!

Ime, priimek

 

 

 

 

 

 

Kraj in datum

voli vas Don

 

 

_______________________________

Viva Revolucion - Viva Mazda, Manuel !

Napisano

morajo! To je pisal pravnik ki zna iskati luknje v zakonu! Zadeva je preverjena

voli vas Don

 

 

_______________________________

Viva Revolucion - Viva Mazda, Manuel !

Napisano

Sej je tolk na dolgo napisano, da se vsakemu "normalnemu" sodniku ne bo dal prebirat in bo pustil, da zadeva zastara :D:D

 

 

Jaz sem pred leti nekaj podobnega (?e zdale? ne tako strokovno) napisal na, ?e se prav spomnim, 12 straneh A4 pa je zastaralo. Po moje so obupali in sploh niso prebrali do konca. B)

34910_1.png

Pridružite se pogovoru

Objavljaš lahko sedaj in se registriraš pozneje. Če imaš račun, se lahko prijaviš, če želiš objavljati s svojim računom.

Gost
Odgovori na to sporočilo...

×   Prilepljeno kot obogateno besedilo.   Prilepi raje kot enostavno besedilo

  Only 75 emoji are allowed.

×   Vaša povezava je bila samodejno vdelana.   Namesto tega raje prikaži samo kot povezavo

×   Tvoje predhodno sporočilo je bilo obnovljeno.   Izbriši besedilo iz urejevalnika

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Nalagam...
  • Zadnja sporočila

    • Čak, da ti vozovni preglednik reče:"bom prec nazaj sam tehnični pregled vagonov opravim in pregledam a je spenjanje OK".... pol ga pa ni 4 ure. 
    • ne, moteče ni, ampak bremza pa do 60, če bi mu pustil. pač, izklop tempomata, pospeševanje do 120 in potem spet vklop tempomata. med obveznim utripanjem "prekoračitve" hitrosti. tako da ja, pri prejšnjem avtu sem hotel imeti tempomat s prepoznavanjem znakov, sedaj pa si tega ne želim več  danes naredil 400 km (in ne, teh tovarniških 450 km dosega definitvno ni realnih, vsaj za avtocesto ne) in sem imel toliko enega dela z preklapljanjem med tempomatom, nastavljanjem hitrosti itd itd med sicer nemotečim piskanjem....jah, na koncu izklopiš večino pomagal, opozoril itd. rahlo kontraproduktivno, ampak, dejansko si bolj zmatran od tega, ko gledaš in poslušaš, kaj vse ti mazda govori kot pa od same vožnje. Skratka, če bo kdaj kakšen ota update, bo moral biti gigabajten, ne samo megabajten
    • Zmaj. A že več kot mesec ne točiš E10 bencina?
    • Da, to drži. Mazda je v okviru t.i. servisne akcije / posebnega garancijskega programa uradno priznala serijsko težavo z mehanizmi za električno zlaganje zunanjih ogledal ter pooblaščenim servisom izdala navodilo (Technical Service Bulletin - TSB) za menjavo. Program zajema večino modelov z električno zložljivimi ogledali (CX-30, Mazda3, CX-5, Mazda6, CX-3). Tukaj je nekaj ključnih podrobnosti o tem, kako ta postopek deluje v praksi: 1. Kaj točno se menjuje? 1. Izboljšan sklop motorčka/zobnikov: Težava v prvotnih mehanizmih je bila vlaga/voda, ki je prodrla v ohišje, ter poškodbe plastičnih zobnikov ali odpoved mikro-stikala. Servisi sedaj vgrajujejo nadgrajen, modificiran modul motorčka z boljšim tesnjenjem in kvalitetnimi zobniki, ki preprečuje ponavljanje te napake. 2. "Neomejena" garancija / Podaljšano kritje. Za ta specifičen problem z ogledali je Mazda izdala posebna navodila, ki pooblaščenim servisom dovoljujejo kritje stroškov popravila (del in dela) tudi za vozila, ki so že izstopila iz redne tovarniške garancije. Če je vozilo redno servisirano v pooblaščeni mreži ali če gre za znano tovarniško napako, se takšna popravila izvedejo kot kulisa (kulanz) oziroma v okviru podaljšane garancijske akcije za ta del. Tovarna je obsežne posodobitve garancijskih programov za mehanizme ogledal izglasovala in v sistem vnesla med oktobrom 2024 in marcem 2025. Zato so servisi na terenu te informacije strankam začeli aktivno sporočati v zadnjem obdobju. Nekam dolgo jim je rabilo, da so to ugotovili.🧐 Mi smo tu na forumu to že davno vedeli.
    • Naši se je pa danes začelo dogajati na desnem stranskem ogledalu, Mazda CX3, 2019 letnik. Ogledalo se odpre oz. zapre samo do polovice, če mu nalahko pomagaš pa gre do konca notri ven... Sem že nekaj šprical in mastil zadaj pa ni nič bolje. Zanima me če res to drži: "Pravkar na servisu zvedel, da je ta teden Mazda sporočila, da se menjuje motorčke garancijsko neomejeno.  "
  • Kdo je trenutno prisoten (Poglej celoten seznam)

×
×
  • Ustvari novo...

Pomembna informacija

Spletna stran uporablja piškotke z namenom zagotavljanja funkcionalnosti in boljše uporabniške izkušnje spletnega mesta. Z uporabo spletnega mesta soglašate z uporabo piškotkov.