Naredimo to de?elo spet normalno

[Slivka]

Za za?etek bi lepo prosil, ?e se vzdr?ite kak?nih brezplodnih debat o politiki in politi?nih strankah.

 

?e se kdo z napisanim ne strinja, naj lepo napi?e, kaj in zakaj mu ni prav.

 

Kdor se z napisanim strinja, pa je napro?en, da pomaga, da se stvari premaknejo na bolj?e. Vsaj z idejami, ?e ne kar s konkretnimi dejanji.

 

To, kar bo v nadaljevanju opisano, ni zgolj in samo moja te?ava ampak te?ava ve?ine mojih sova??anov. In spra?ujemo povsod naokoli, ?e bi kdo lahko pri tem pomagal. Jaz pa? pi?em o tem na ta forum. ?eprav je nekaj teksta pravzaprav prepisanega od drugih...

 

Enkrat neko? sem sli?al, da obstaja spletna stran, kamor lahko dr?avljani dajo predloge, pa se o njih glasuje in ?e zberejo dovolj glasov, gredo v obravnavo na vlado. Ker smo tu le preprosti ljudje, bi prosil, ?e kdo, ki je ve?? politi?nega, diplomatskega jezika, tole preoblikuje, da bi bilo primerno za nadaljnje po?iljanje. In ?e kdo ve, kje je tisti link, bi bil zelo hvale?en...

 

Za za?etek se gre o teh treh to?kah:

 

1. ?ivimo na 965 metrov nadmorske vi?ine. Na taki vi?ini so zimske razmere huj?e kot po ni?inah. In so ceste zato predvsem v zimskem ?asu precej te?ko prevozne. Ker pa je v na?i dr?avi razvoj pode?elja zanemarjen, razvoja vi?je le?e?ega pode?elja pa sploh ni, pri prometnih povezavah te?ko govorimo o cestah. Ker pa? ne ustrezajo nobenemu kriteriju cest ve?. Te ceste so ve?inoma ?iroke od 3,2 do 3,6 metra in z dotrajanimi podpornimi zidovi. In kako naj se na taki »cesti« sre?a osebno vozilo (?irine 1,8 m) z avtobusom ali tovornim vozilom (2,5 m)? Kakorkoli kombinirate, je cesta vsaj pol metra o?ja od dveh mimo voze?ih vozil… Vse te ceste pa so ?e stare in slabo vzdr?evane. Zato smo jaz in tudi ostali sova??ani primorani uporabljati vozila s ?tirikolesnim pogonom, da cesto »raz?irimo« ?e na blatne bankine. V ve?ini se odlo?amo kar za terenska vozila, ki so bolj dvignjena od tal in zato la?je premagujejo tudi kak?ne zamete, ki jih v hribih veter s snegom hitro napiha. Ta vozila pa so ?e zaradi svoje konstrukcije te?ja od obi?ajnih osebnih vozil. In zaradi svoje namembnosti imajo vgrajene mo?nej?e motorje. In zaradi tega se za taka vozila pla?uje ve?jo cestno takso kot pa za navadna osebna vozila. ?eprav jih imamo zato, ker pa? ?ivimo na vi?jih nadmorskih vi?inah, kjer je zima dalj?a kot po ni?inah in kjer je ve? snega kot po ni?inah. In zaradi tega so ta vozila za nas enako pomembna, kot za nekoga v Kopru sandali. Ker je v hribih zmogljivo terensko vozilo pa? nujno potrebno. Zato bi lahko dr?ava omogo?ila ugodnost tistim, ki stalno ?ivijo na vi?jih nadmorskih vi?inah in bi za te ljudi omogo?ila tako ni?jo cestno takso za vozila s ?tirikolesnim pogonom kot tudi oprostitev pla?ila (vsaj dela) davka pri nakupu takega vozila (recimo v odvisnosti od nadmorske vi?ine stalnega bivali??a).

2. Pri ugotavljanju vi?ine socialnih transferjev (otro?ki dodatek, zni?ano pla?ilo vrtca itd.) ugotavljajo premo?enje prosilca. In med premo?enje ?teje tudi vozilo, ki je vredno ve? kot 8000 ?. Za ta denar se dobi manj?i osebni avtomobil v odli?nem stanju. ?e prosilec ni preve? zahteven, lahko dobi celo nov osebni avtomobil z zgolj osnovno opremo. ?e pa prosilec ?ivi na prej omenjenih skoraj 1000 metrih nadmorske vi?ine, pa pa? zaradi ?ivljenjskega okolja nujno potrebuje terensko vozilo. Ki pa je zaradi ?tirikolesnega pogona in same konstrukcije precej dra?je. In ker je dra?je, ga ?tejejo v premo?enje, kar pomeni zmanj?evanje socialnih transferjev tistim, ki so ?e tako v te?jem polo?aju v primerjavi z nekom v ni?ini…

3. Kot je ?e zgoraj omenjeno, pri ugotavljanju vi?ine socialnih transferjev (otro?ki dodatek, zni?ano pla?ilo vrtca itd.) ugotavljajo premo?enje prosilca. In med premo?enje ?tejejo tudi vozilo, ki je vredno ve? kot 8000 ?. ?e gre za najve? pet ?lansko dru?ino, je to ?e nekako sprejemljivo. Kaj pa ?e gre za ve?jo dru?ino? Vozilo s sedmimi sede?i za 8000? je bodisi ukradeno bodisi v takem stanju, da ni ve? varno voziti dru?ine v njem… Zato se pri?akuje, da takim dru?inam omogo?ijo enake mo?nosti mobilnosti kot ostalim in za take dru?ine dvignejo cenzus vrednosti vozila, ki se upo?teva kot premo?enje.

 

 

To je zaenkrat to. Mnenja? Predlogi? Ideje? Bi kdo pri tem lahko kakorkoli pomagal?

[AmpeR]

?io!

 

Te ?isto razumem in podpiram! Jaz se zelo jezim na J. upravo, dacarje, geodetsko,.... itd. Tudi jaz sem dobil zavrjeno vlogo iz socialne, ker imam doma vilo in v njej parkirano luksuzno vozilo. Budale

 

Mislim, da je to pravi link

[Mraušk Mčk]

Seveda ne vem kaj pametnega pomagat. Bi pa pripomnil, da bi to mogo?e bilo za naslovit politikom (in kleru), ki so imeli ?e pred nekaj leti polna usta besed o skrbi za pove?evanje natalitete. Na nobenem politi?nem in verskem shodu takrat niso pozabil govorit kaj bo pa njihova stran(ka) napravila za dr?ine in ?imve?je ?tevilo otrok. Od njihovega lepore?ja in obljub pomo?i dru?inam je ostalo samo ?e skubljenje dr?avljanov na vseh podro?jih.

 

Brezzamere, ampak od dr?ave je od zadnje revoluciji ostalo pogori??e, tako da kak?nih pri?akovanj jaz nebi gojil. Pa saj ti nisem povedal ni? novega.

[Symon]

Ideja je zelo pametna z veliko mero zdrave kme?ke pameti. Sicer ?e vidim, da bo ful koritarjev ?ude?no prijavljenih v kakih hribih ampak OK.

 

Absurd je to, da jih zanimajo celo vrednosti traktorjev pri hi?i. Traktor je (za ve?ino, preden se spet kdo oglasi s kakimi pametnimi) orodje in nujno drago zlo.

 

Predlagaj ampak glede na to kako resno jemljejo tale portal je to bolj kot ne bob ob steno. ?al tako je pri nas.

[Z M A J]

Lahko bi se za?elo s kak?no peticijo ali ?em podobnim, vendar pa uspeh ?al ni zagotevljen (v tej dr?avi je marsikaj pod vpra?ajem).

[Slivka]

Takole. Tole smo spravili na internet. Kdor ima mo?nost in kdor se strinja, bi nam prav pri?el vsak glas:

 

http://predlagam.vladi.si/webroot/idea/view/5715

 

Se pa ta vikend spet dobimo s sova??ani in bomo sestavljali dopis naprej. Tokrat o tem, kako ?tejejo dru?inske ?lane in sorodstvena razmerja. Baje da bo spet zanimiva debata...

 

Bom dal ?e tisto sem. Do takrat pa bi res prosil za glasove podpore vseh, ki imajo mo?nost in se strinjajo.

[Z M A J]

ZA

[Jest]

ZA

 

 

Moras se tam registrirat... pa potem oddat svoj glas

[g.Wankel]

A ni samo da klikne? ''glasuj ZA''?

 

EDIT: Zgleda da se je res treba registrirat

[Jest]

A ni samo da klikne? ''glasuj ZA''?

 

EDIT: Zgleda da se je res treba registrirat

 

 

Jest sem tudi najprej klilnik samo na ZA... pa sem sel pogledat in je bilo 0 glasov ... potem sem se pa prijavil in je glas zablezen ...

[Z M A J]

Sem popravil napako in je zdej tudi Zmaj registriran ter dodal svoj glas.

[Slivka]

Torej, zopet smo se dobili in zopet debatirali. In zopet se mi zdi, da smo sicer kmetje in s hribov doma, a precej bolj?i kot poslanci v parlamenti. ?e primerjam to na?o kme?ko debato s prenosom na TV3...

 

Kakorkoli, vladi bi radi zopet poslali nekaj predlogov. Pa preden jih objavim na Predlagam vladi, bi rad tu za?el. Gre se o teh to?kah:

 

1. Dru?ina ?ivi v enostanovanjski hi?i s kvadraturo 166 m2. Skupaj z njimi v isti hi?i na isti kvadraturi ?ivi tudi mo?eva mati, ki ima tudi stalno bivali??e na istem naslovu, vendar ima prijavljeno svoje gospodinjstvo. Problem nastane, ker CSD v odlo?bah za socialne transferje nikoli ne upo?teva, da v isti hi?i na isti kvadraturi z dru?ino ?ivi tudi mo?eva mati in upo?teva, da je 166 m2 prevelika stanovanjska povr?ina za pet?lansko dru?ino. Razliko v velikosti stanovanja pa upo?tevajo kot premo?enje. ?eprav dejansko ?t. oseb v hi?i skupaj z obrazlo?itvijo vedno napi?ejo na vlogo in situacijo tudi pojasnijo pristojni svetovalni delavki na CSD ter vsaki? oddajo prito?bo na odlo?bo, se ne spremeni ni?. ?eprav bi se moralo, saj je taka povr?ina stanovanja za 6 oseb ?e »premajhna«.

2. Pa smo svetovalno delavko na CSD vpra?ali, ?e bi se situacija glede upo?tevane kvadrature hi?e spremenila, ?e bi mo?eva mati iz zgornjega primera prijavila skupno gospodinjstvo z njimi, nam je odgovorila, da ne, ker niso dol?ni skrbeti zanjo. ?e predvsem se ne bi upo?tevali njeni dohodki (kar pa bi dru?ini iz zgornjega primera pravzaprav koristilo, saj ima le minimalno pokojnino), ker »niso dol?ni skrbeti zanjo«. Na na?e vpra?anje, kaj bo, ko bo zgoraj omenjena mo?eva mati morala v dom upokojencev, ki ga s svojo minimalno pokojnino seveda ne bo mogla pla?evati, pa je bil odgovor, da bodo prera?unali, kak?ni so dohodki te dru?ine ter koliko morajo v tem primeru dopla?evati za dom. To se nam zdi skrajno nepo?teno. Dokler je mo?eva mati pri mo?eh in lahko samostojno ?ivi z njimi, oni niso dol?ni skrbeti zanjo, ?eprav s svojo skromno pokojnino ne bi mogla sama pre?iveti, in pri izra?unu socialnih transferjev ne upo?tevajo niti povr?ine stanovanja, ki jo ona zaseda, kaj ?ele njene prihodke. Ko pa bo neko? oslabela in oni sami ne bodo ve? mogli skrbeti zanjo, pa bodo naenkrat dol?ni pla?evati oskrbo zanjo. Zakon ne more biti tak, da enkrat velja drugi? pa ne velja. ?e se moramo v Sloveniji privezovati z varnostnim pasom, se pa? moramo. Ne more biti, da se enkrat mora? privezat, drugi? se pa ne sme?… Torej: ?e so otroci dol?ni skrbeti za svoje star?e, so pa? dol?ni. Tudi, ko so zaradi tega upravi?eni do socialnih transferjev. ?e pa niso dol?ni skrbeti za svoje star?e, pa pa? niso. Tudi ko je potrebno za oslabele star?e pla?evati oskrbo v domu…

3. V trenutnem zakonu se za izra?un otro?kih dodatkov ?tejejo prihodki, ki jih ima dru?ina v preteklem letu. To se ugotavlja iz zadnje dohodninske odlo?be. Zakon pa nikjer ne predpisuje postopka, ?e dohodninska odlo?ba ni bila izdana. In tako je v neki dru?ini ?ena ostala brezposelna. Zadnja dohodninska odlo?ba ji je bila izdana za leto 2011. Pri izra?unu za otro?ki dodatek za leto 2013 bi torej morali biti zajeti dohodki iz leta 2012. Ker pa ?ena zaradi brezposelnosti ni imela dohodkov, ji ni bila izdana odlo?ba o dohodnini za leto 2012. In tako se za izra?un vi?ine otro?kega dodatka uporabi zadnja odlo?ba o dohodnini ? iz leta 2011, ko je prejela okoli 5000 evrov nadomestila za brezposelne osebe…

4. Pri ugotavljanju vi?ine socialnih transferjev, predvsem vi?ine otro?kega dodatka in vi?ine subvencije vrtca, se upo?teva tudi fiktivni dohodek, ki ga prina?a nepremi?no premo?enje dru?ine. Slovar slovenskega knji?nega jezika pridevnik fiktiven razlaga takole: fiktíven -vna -o prid. (i) ki v resni?nosti ne obstaja, izmi?ljen. Pomeni, da zakon dr?avljane obremenjuje z ne?im, kar dejansko ne obstaja, kar si je nekdo izmislil in spravil v zakon in ima od njegove pravnomo?nosti dalje povsem realne in otipljive posledice za dr?avljane.

5. Pri izra?unu fiktivnih, torej nami?ljenih prihodkov iz prej?njega odstavka, se upo?teva tudi vrednost nepremi?nine, posebej bi tu poudarili kmetijske povr?ine. Kar pa postane precej sporno pri nosilcih kmetijske dejavnosti. Nosilec kmetijske dejavnosti, ki ima od dr?ave podeljeno identifikacijsko ?tevilko kmetijskega gospodarstva KMG-MID, ne more biti nosilec kmetijske dejavnosti, ?e nima kmetijskih zemlji??. In od teh zemlji?? pla?uje ?e davek na nepremi?nine. In od prodaje pridelkov tudi 22% DDV. Torej je ?e dvakrat obremenjen. In potem mu ?e zmanj?ujejo socialne transferje za vi?ino izmi?ljenih dohodkov, ker ima kmetijske povr?ine… Ampak ?e jih pa ne bi imel, pa? ne bi bil nosilec kmetijske dejavnosti. Kot bi npr. strugarju zmanj?evali socialne transferje, ker ima stru?nico…

 

Ima kdo kak?en predlog ali pripombo, da zadevo popravimo, preden damo naprej? Ker tu smo pa? kmetje in jaz kot zapisni?ar, ker znam tipkat z dvema prstoma (drugi tipkajo samo z enim prstom) in potem rata, kar pa? rata...

[AmpeR]

O?itno se no?e nobeden ukvarjati z to "kurbo" oz. politiko .

 

lp

[Slivka]

Problem je, ker se politika oz. "kurba" ukvarja z nami in nas po?teno j***...

[Slivka]

Spet bi prosil za ?im ve? glasov podpore. Seveda, kdor se strinja...

 

http://predlagam.vladi.si/webroot/idea/view/5732

[Z M A J]

Glas oddan!

[Slivka]

Rad bi samo spomnil, da nam manjka ?e pet glasov. ?e se ?e kdo strinja, bi nam pri?lo zelo prav:

 

http://predlagam.vladi.si/webroot/idea/view/5732

[mamica]

Glas oddan.

[Slivka]

Sicer mi ta predlog ?kodi (glede na mojo BTjko), a vseeno mislim, da predlog zaslu?i podporo tistih, ki se strinjajo s tem:

 

http://predlagam.vladi.si/webroot/idea/view/5822

[Srachko]

Lahko bi spet kupili kak?nega falkona, ki ga sploh ne rabimo in za katerega nimamo denarja za vzdr?evanje... Potem lahko spet ?ez leto ali pa dve malo za ?alo malo za res dvignemo DDV in na ra?un tega "pri?paramo" 40-50 miljon?kov, ki nam na prvem mestu sploh nebi manjkali, ?e nebi imeli falkona.... Na ?alost na? doma?i proizvajalec Pipistrel dela le ultra-lahka letala, ki pa niso po okusu gospode, ampak vseeno ne pridejo v obzir, saj nisu namenjena transportu te?ke "govedine"....

 

Lahko bi seveda tudi popravili kak?en kilometer?ek avtoceste ali pa kak?en tunel?ek. Seveda pri javnih naro?ilih najcenej?i ponudnik odpade, sploh pa ?e nima ?lahte na visokih polo?ajih na ministerstvu ali pa na DARS-u. Seveda mu tudi to ni po godu in seveda ima pravico, da se prito?i glede izbora. Ampak kaj, ko to stane. In tu potem spet nastanejo komplikacije. Nekdo mora ugotoviti, kak?na kr?itev je bila pri samem razpisu oz. ?e je bila sploh kr?itev. In to bo potem spet neka nova komisija, ki je do sedaj ?e nimamo, ampak jo v tem primeru rabimo. Seveda, komisija ni komisija, ?e se ne vozi v kak?nem "debelem" avtomobilu. Seveda rabijo tudi pisarno, vendar nek "sekret" za par drobi?ekov na kvadrat ni dovolj... Nope, gospoda rabi pa ja najdra?jo najemnino....

 

ipd.

 

 

Lahko bi se ?e razkurjeval, samo je ?koda ?ivcev...

[Symon]

Zakaj tale predlog s te?o ne bo sprejet?

Avti z ve?jimi motorji (2,5 in ve?) so ?e v ?tartu presti?nej?i/?portni in kot taki dra?ji. Popijejo ve?. Ker se smatra, da kdor kupi tak avto ima za ve?jo porabo in bo imel tudi za vzdr?evanje so torej ?e deli dra?ji. Mogo?e tudi na ra?un tega, da jih je manj kot npr Cliotov 1,4 ali Golfov 4 TDI.

Zaradi zgoraj napisanih stvari so potem ti avti ?ez 5 ali ve? let v bistvu cenej?i kot bolj ekonomi?ne variante ker se jih vsak otepa. Tu se pojavi pa fora, tak avto dobi? ceneje zato ker gre v resnici ta "privar?evani" denar itak za bencin in cestnino. Jebiga, zato se pa spla?a prej preveriti vse stro?ke preden se kupi avto.

Da ne omenjam, da bi potem spet imeli aburde, ko bi biznisman v kakem 3.0 roadsterju pla?al manj kot fotr s Scenicom?

Da bi pa usekali po tovornjakarjih pa ne gre ker na koncu bi vseeno pla?evali ljudje ker bi se po?asi cene transporta podra?ile. Pa? cestnina je nujno zlo in ?e bi v tej dr?avi funkcioniralo bi se s tem denarjem lahko furali po lepih cestah.

 

 

 

Prej bi rekel, da je zastarel sistem, da se pla?uje po zavarovanje po dolo?enih razredih. 15 let nazaj je bilo vse nad 100 kW res ?e presti?, nad 130kW so bili pa ?e skoraj super?portniki. ?e bi lahko pla?evali recimo ?/kW bi bilo bistveno bolj fer. Ne pa, da nekdo z 131kW pla?a isto kot nekdo z 200.

Sicer imajo to v UK (in kolikor sem se pogovarjal z nekom tudi francozi) zelo detajlno urejeno, tam pa res pla?a? kot zme?an. ?e si 50 letnik v enoprostorcu bo? pla?al ?isto malo, ?e si 50 letnik v hot hatchu malo ve?, ?e si pa 20 letnik v naprimer Peugeotu 106 Rallye si ga pa najebal, bo? pla?al parkrat ve? kot je vreden avto.