Skoči na vsebino

Priporočeno sporočilo

Napisano

Mazda 3 l 2005 1.6 dizel

Sedaj se mi je ?e dvakrat zgodilo, da mi je pri vo?nji v klanec (2-3 km klanca) crknila - zmanjkalo goriva.

Mehanik jo je prezra?il in je potem normalno v?gala. Prvi? sem naredil 20 km do klanca, drugi? pa pribli?no 5 od pri?iga lu?ke.

Glede na kilometre in kasnej?e tankanje, bi moralo biti v tanku ?e 10 litrov. Tankal sem namre? potem 45 litrov.

 

Tole se mi ne zdi ravno normalno. Razen ?e je tank res ?udno narejen.

Napisano

Predlog NE ZANA?AJ SE NA BC !

 

Nisi prvi s temi te?avami. :blush:

Kolega švaba mi je zadnjič rekel, ko sva se malo zapeljala z MPS.

 

"Life is too short, to drive slow-shitty cars."

Napisano

Sploh ne gre za zana?anje. V keslu je blo vsaj 10 litrov - glede na tankanje.

 

Sicer ne vem kako zgleda znotraj tanka, ampak glede na simptome bi bilo lahko, da je odjem goriva nastavljen previsoko ali pa da je kaj zvito in ne potegne nafte, ?e je ta prenizko.

 

Kako strm pa je ta klanec? A ?e se vozi? po ravnem pa teh te?av ni in lahko pokuri? tudi teh 10 litrov goriva?

 

?e je to problem tega, da je klanec pa? predolg in po?asi gorivo zleze v zadnji del kestla bo verjetno to konstrukcijska te?ava in ti ne bo preostalo drugega kot, da bo? tankal prej, ker ?e bo? preve?krat ostal brez goriva bo? uni?il visokotla?no pumpo saj se le ta ma?e s samim gorivom in ?e ga zmanjka se bo enkrat zgodilo, da bo ribnila.

33112_1.png

Napisano

Ja klanec je kar strm.

Po ravnini 'relacija Trebnje LJ' sem skuril tudi teh 10 litrov.

 

Si pa ne upam ?e enkrat probat, ker avto potem v?ge ?ele po obisku mehanika.

Ali obstaja kaka finta za prezra?it, da bi jo lahko sam izvedel.

No vsekakor bom od sedaj mal prej tankal.

Pridružite se pogovoru

Objavljaš lahko sedaj in se registriraš pozneje. Če imaš račun, se lahko prijaviš, če želiš objavljati s svojim računom.

Gost
Odgovori na to sporočilo...

×   Prilepljeno kot obogateno besedilo.   Prilepi raje kot enostavno besedilo

  Only 75 emoji are allowed.

×   Vaša povezava je bila samodejno vdelana.   Namesto tega raje prikaži samo kot povezavo

×   Tvoje predhodno sporočilo je bilo obnovljeno.   Izbriši besedilo iz urejevalnika

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Nalagam...
  • Zadnja sporočila

    • Elektrike se je letos manj proizvedlo. To ti pravim.    Še iz osnovne šole vem, da v Afriki v puščavi ni ravno dosti vode. Hvala za opomin 😉
    • Ja. Elektrika je prihodnost. Tako kot je bil prehod iz kočije na ICE.   O ekologiji pa ne. moj Focus bo še 7 bolj čist, kot da ga vrþem v prešo in kupim BEV. Zgoraj pojasnjeno.   Mogoče pa bo naslednji štrom. Samo za to, da bom všečen, ga ne dam v prešo danes.
    • Niti ti, niti @dvorjan nista razumela, oz. ne želita razumeti kar sem pisal.   @dvorjan rekel sem, da je bolj ekološko voziti trenutni ICE naprej  kot pa na grobo silo ga prodati in kupiti novega štromarja.   Vsak ve, da je je štromar bolj čist na dolgi rok. To bi bilo iluzorno trditi da ni.   Evo, vprašam za @dvorjan še AI.   ICE ali BEV: kaj je z vidika CO₂ smiselneje, če že imaš 5 let star avto? Primerjava ni med novim ICE in novim BEV, ampak med: A) obdržati že izdelanega 5 let starega Ford Focusa 1.5 EcoBoost 182 KM, ročni menjalnik, še 7 let, Focusa danes prodati in kupiti popolnoma nov BEV. Predvidena uporaba je 15.000 km letno oziroma 105.000 km v sedmih letih. Pomembno je, da se pri takšni odločitvi proizvodnja Focusa ne šteje ponovno. Njegove proizvodne emisije so že nastale in bodo obstajale ne glede na to, ali ga danes obdržimo ali prodamo. Pri novem BEV pa moramo upoštevati celotne emisije njegove nove proizvodnje, vključno z baterijo. Focus Za 1.5 EcoBoost 182 KM z ročnim menjalnikom obstajajo različne homologacijske vrednosti glede na modelno leto, karoserijo in uporabljeni merilni standard. Fordova dokumentacija potrjuje različne uradne vrednosti CO₂ za to kombinacijo motorja in menjalnika. � ND Media Gallery +1 Za naš primer smo uporabljali približno 139 g CO₂/km. [Sklepanje] Pri 105.000 km bi to pomenilo: 105.000 × 139 g/km = 14,6 t CO₂. Tu namenoma ne dodajamo emisij črpanja nafte, rafiniranja, prevoza goriva, gradnje rafinerij itd. Primerjamo predvsem neposredno uporabo obstoječega vozila z novo proizvodnjo in uporabo BEV. Novi BEV Pri BEV nastane velik del začetnega CO₂ pri izdelavi vozila in predvsem baterije. ICCT v analizi iz leta 2025 ocenjuje, da ima proizvodnja BEV približno 40 % višje emisije kot proizvodnja primerljivega bencinskega avtomobila, vendar so celotne življenjske emisije BEV v Evropi zaradi učinkovitejše uporabe energije bistveno nižje. � ICCT +1 [Sklepanje] Za primerljiv srednje velik BEV z baterijo približno 60 kWh lahko za naš poenostavljeni račun uporabimo približno 12 t CO₂e za proizvodnjo vozila in baterije. To ni univerzalna vrednost za vsak BEV; dejanski rezultat je močno odvisen od velikosti baterije, kemije, tovarne in elektrike, uporabljene pri proizvodnji. Za uporabo smo predpostavili približno 20 kWh/100 km iz omrežja, torej že z izgubami pri polnjenju. V 105.000 km bi BEV zato porabil približno: 21.000 kWh elektrike. Slovenija ima zaradi kombinacije jedrske, hidro, sončne in fosilne proizvodnje precej nižjo ogljično intenzivnost elektrike kot države, ki so močneje odvisne od premoga. ARSO za leto 2023 navaja 166 g CO₂/kWh proizvedene elektrike. � Okoljski kazalci Pri tem faktorju bi 21.000 kWh pomenilo: 21.000 × 166 g = 3,49 t CO₂. [Sklepanje] Skupaj bi torej novi BEV po sedmih letih znašal približno: 12 t proizvodnja + 3,5 t elektrika = 15,5 t CO₂e. Rezultat po sedmih letih Od danes naprej Focus 1.5 182 Novi BEV Nova proizvodnja vozila 0 t ~12 t 105.000 km uporabe ~14,6 t ~3,5 t Skupaj ~14,6 t ~15,5 t [Sklepanje] Pri teh predpostavkah bi bil po 7 letih oziroma 105.000 km obstoječi Focus še vedno rahlo ugodnejši, približno za eno tono CO₂e. Kdaj bi BEV Focusa prehitel? Pri slovenski elektriki 166 g/kWh povzroči BEV pri porabi 20 kWh/100 km približno: 33 g CO₂/km. Focus približno: 139 g/km. Razlika je torej okoli: 106 g/km v korist BEV. Da BEV nadomesti približno 12 t začetnih proizvodnih emisij: 12.000 kg ÷ 0,106 kg/km ≈ 113.000 km. Pri 15.000 km letno je to približno: 7,5 leta. [Sklepanje] Šele nekje po 110–115 tisoč kilometrih oziroma približno 7–8 letih bi novi BEV v tem scenariju kumulativno postal boljši od nadaljnje uporabe že izdelanega Focusa. Kaj pa premog, plin in sončne elektrarne? Slovenska elektrika ni brezogljična. ARSO-jev faktor 166 g/kWh že odraža emisije elektroenergetske proizvodnje; slovenski miks vključuje tudi fosilne vire. � Okoljski kazalci Hkrati pa je treba paziti na metodologijo. Če bi BEV pripisali še CO₂ zaradi izdelave sončnih panelov, elektrarn in elektroenergetske infrastrukture, bi morali pri ICE analogno vključiti tudi črpanje nafte, tankerje in cevovode, rafiniranje, distribucijo goriva in pripadajočo infrastrukturo. ICCT-jeva polna LCA zato vključuje proizvodnjo vozil ter proizvodnjo goriva in elektrike na obeh straneh. � ICCT Naša primerjava je namenoma drugačna: odgovarja na praktično vprašanje “Kaj se zgodi od danes naprej, če že imam brezhiben Focus?” Zaključek [Sklepanje] Če imaš že izdelanega, 5 let starega Focusa 1.5 EcoBoost 182 KM in narediš približno 15.000 km letno, nakup novega BEV samo zaradi zmanjšanja CO₂ ni očitna ekološka zmaga.
    • Kje je proizvodnja bolj ekoloska je stvar debate... Oboji niso ravno ekoloski  ... Ampak je to samo v prozivodni fazi... Kaj pa v fazi rabe? Je tam tudi ICE bolj ekoloski od EV?   
    • Pa vina bo letos tudi manj. Pomanjkanje vode postavlja pod vprašaj samooskrbnost z le tem.  
×
×
  • Ustvari novo...

Pomembna informacija

Spletna stran uporablja piškotke z namenom zagotavljanja funkcionalnosti in boljše uporabniške izkušnje spletnega mesta. Z uporabo spletnega mesta soglašate z uporabo piškotkov.