?e en brezbri?en primer mulca v BMW-ju, ki je pridivjal in se zaletel v ni? hudega slute?ega starej?ega voznika. Mulc bi lahko vedel, da se varni dementne?i vozijo tudi v nasprotno smer in bi morali zmanj?ati hitrost, da se takim oviram pravo?asno izognejo ali ustavijo. Mulcem v BMW-jih je treba vsem izpite pobrat - banda nevzgojena divja?ka.
Aha, pol ti, ki po navadi nikakor in za noben denar no?e? priznat, da je glavni krivec za najte?je nesre?e na cesti, hitrost, si pa zdaj kar naenkrat pogruntal, da sta ta pokvarjena falota 11 in 9 letna otro?i?ka pa divjala. ?ez prehod za pe?ce sta divjala. Oooo sveta pomagavka! In to s kolesom sta divjala, zato ju gospa v avtu nikakor in pod nobenim pogojem ni mogla opazit. Sploh pa je 11 letna deklica, ki je imela na kolesu ?e 9 letnega otroka, v nogah tako mo?na, da je razvila neverjetno 4x vi?jo hitrost od povpre?nega ?loveka. Kakopak.
Ok to, da si trapec mi je jasno ampak, da se pa ?e dela? budalo iz ?isto resni?nih navedb mi pa ni ve? jasno.
Pe??eva hitrost je 5km/h, kolesarjeva pa brez naprezanja z lahkoto 20km/h in kolk je 5x4 (4x hitrost pe?ca)? Po moje ?e vedno 20 razne, ?e imate na Dolenjskem kak?no drugo matematiko.
In dragi moj sveznalac - kolesarja za doseganje vi?jih hitrosti ovira najve? zra?ni upor (ki se pove?uje s kvadratom hitrosti) in ne te?a razen pri klancih navzgor - navzdol pa ?e pomaga pri pridobivanju hitrosti. In to, da nekdo sedi na prtlja?niku kolesa nima kaj dosti veze s samo hitrostjo ali mo?jo v nogah ko je enkrat hitrost konstantna.
Od kje je zdaj kar na enkrat krivec hitrost? In to hitrost s biciklom? A nista bla otroka slu?ajno pijana?
Tvoj zaklju?ek bi se glasil nekako takole; Otroci morajo poznat cestno prometne predpise, morajo se striktno ravnat po teh cestno prometnih predpisih, s kolesom ne smejo prekora?it cestnih omejitev in morajo se skrajno odgovorno obna?at, ter pazit na neodgovorne odrasle ljudi.
Sva?ta in to iz pod tipkovnice ?loveka, ki skoraj ne prizna drugih vzrokov za nesre?o kot je hitrost. A bicikel je pa kej druga?na zgodba. Hitrost pri biciklu je ?e bolj problemati?na kot pri avtu saj je zavorna pot recimo pri 20, 30, 40 km/h z biciklom neprimerno dalj?a kot pri avtomobilu pri isti hitrosti, da o nestabilnosti pri zaviranju raje sploh ne govorimo. In zakaj pol hitrost bicikla ni pomemben varnostni faktor?
Da dragi moj pametnjakovi?, tudi otroci na kolesih bi morali poznati pravila pre?kanja ceste. Zato v osnovnih ?olah prirejajo te?aje vo?nje in otroci nato naredijo izpit za kolo. Ravno tako otroke u?imo tako star?i kot ?ole kako se pre?ka cesti??e pri prehodu za pe?ce. Stalno opozarjanje poglej levo poglej desno pa ?e enkrat levo... pa kaj tebi ni jasno - a sploh ima? otroke bumbar. ?e bi jih imel jih nikoli ne bi po?iljal na cesto z mislijo, da sej bodo drugi pazili nanje pa ne glede kaj otroci po?nejo. Luba du?a no pa kake stresa? - ravno otroke je potrebno pripraviti, da se na cesti obna?ajo odgovorno, da poznajo osnovna pravila obna?anja in predpise, da znajo hodit ?ez cesto itd itd. Pa sej verjetno ho?emo da na?i otroci pre?ivijo ali se nam jebe pa nam je vseeno kaj se dogaja in upamo, da bo na koncu se vse iz?lo samo zarad sre?e.
Sploh pa morajo otroci pazit na foruma?e, ki po cesti vozijo, kao, dinami?no (ne divjajo, temu se re?e dinami?no)) in sprobavajo kon?ne hitrosti svojih mazdic.
Tvoj slogan; Otroci, bodite pametnej?i od odraslih ljudi!
Boss, dej se ti sprehod do psih.........ah res se mi ne da.....
Spet nori? z manipulacijami in potvarjanji napisanega. Mislim, da ga ni foruma?a, ki bi zagovarjal prehitro vo?njo v naselju, sploh v okolici ?ol, vrtcev... ve?ina mislim, da v takih primerih vozi tudi precej pod dovoljeno omejitijo kadar situacija narekuje, da je potrebno zmanj?ati hitrost. Mislim, da ga ni ?loveka, ki bi si ?elel imeti nekoga na vesti al kriv ali ne.
Pri kon?ni hitrosti pa ni bedaka, da bi to sprobal v naselju, al kaj se ti zdi. Na AC-ju pa verjetno veliko otrok s ?olskimi toricami na ramenih ali pa da en drugega vozijo na biciklu, ne vidi?.
In da ?elel bi si in delam v tej smeri, da so oziroma bodo moji otroci pametnej?i od nekaterih odraslih - sploh od takih, ki druge po?iljajo k psihiatru sami pa so nujno potrebni takih seans.
Lojz, ?al ima? prav, temu Bossu se nih?e ne upa oporekat, priznam. :ne vem:
Mislim, da je to tuki vsem jasno, da z mano ?ale ni. Namlatim ?isto vsakega, ki se ne strinja z mano zato vsak, ki me je v ?ivo sre?al to?no ve kako je treba edin Lojz me ?e ni zato si pa ?e upa take kvasit.
Enga foruma?a iz Velenja je pa celo tako strah, da me je dal na ignore listo, ker se boji, da ga bom z besedami na forumu fizi?no po?kodoval - kej tazga ?e Chuck Norris ne zmore.
Lojz a tebe slu?ajno tud ?e kej boli k me prebira? - spolni organi oziroma jaj?ka ne ?tejejo ker jih itak nima?, glava te pa tud ne bi smela bolet, ker baje praznina ne boli - a to dr?i, da je tako, ker s tem nimam izku?enj sem samo sli?al od drugih, da naj bi bilo tako. :ne vem:
Boss, jaz mislim, da bi blo dobro, ?e bi ti odnesel vozni?ko dovoljenje nazaj. Ti si zavo?en primerek voznika!
Ja, treba je upo?tevat CPP. Kaj pa si mislu? In ?enska, bi morala bit pri prehodu za pe?ce ?e toliko bolj previdna kot sicer, ker tudi previdnost ob prehodih za pe?ce sodi k cestnim pravilom. A teb in?truktor vo?nje ni povedal tega?
Ko je ?enska zagledala otroke, bi morala vozit s tako hitrostjo, da bi lahko ustavila PRED prehodom. Povdarek je PRED prehodom, ne NA prehodu. Kapi?? Ona je ustavila NA prehodu. Torej je ?la kak km/h prehitro al je pa stran gledala takrat. Nekaj je blo. To ona najbolj ve.
Pa ?e nekaj bi ti lahko vedu. Prehodi za pe?ce so narejeni zmeraj na mesth, kjer je preglednost, ob upo?tevanju pravil, zadovoljiva. In prehodi za pe?ce so narejeni tako ravno iz razloga, da ima voznik ?e ?as opazit kaj se okol prehoda dogaja. Tudi ta konkretni prehod je narisan na mestu, kjer bi ga ?enska lahko opazila, ?e ni takrat kam drugam gledala. Kar oglej si situacijo! Celo stop znak je na njeni strani. ?enska je bila pa? premalo previdna. ?al. Vem da se to lahko zgodi vsakemu, da kaj spregleda, ampak kriva je bila ona in nih?e drug.
Boss zapomni si nekaj! Vsak voznik mora voziti s tako hitrostjo, da bo v svojem vidnem polju, ?e lahko PRAVI ?AS ustavil pred morebitno oviro ali nevarnostjo! ?e ti vidi? samo 10m pred sabo, mora? peljat samo tako hitro, da bo? v tistih desetih metrih lahko VARNO ustavu. PIKA.
Vem pa, da se tega ve?ina voznikov sploh ne zaveda. Ve?ina voznikov pelje npr v ovinek kar na blef in si misli, ?e? kar bo pa bo, kaj pa ma kdo za po?et v ovinku.
Boss, zdaj pa pod pod noge, pa pe? lepo zanesi vozni?ko dovoljenje nazaj na upravno enoto! PE? ga nesi! Ker vozit ne zna?! ?e zna? samo volan vrtet in gas pritiskat, to ?e ne pomeni da zna? vozit.
A si ti sploh prebral kaj sem napisal, al se sam takole iz fore obna?a? k tazaden bizgec? A si ?e pozabil, da niso bli pe? ampak na biciklu... hitrost bicikla je v povpre?ju 4x vi?ja od hitrosti pe?ca. Pa sej nam cel cajt tupi? kolk je hitrost nevarna in ravno tukaj je lahko vzrok (hitrost bicikla na prehodu za pe?ce). Prehod za pe?ce je mi?ljen za pe?ce in za hitrost, ki jo razvije pe?ec brez da bi tekel. Vse to je opredeljeno ravno iz tega naslova, da ne bi prihajalo do takih situacij, kot je tale.
Lojz, ?e bi hotel ti lahko bo?no z biciklom priletim na prehod za pe?ce. ?e videl me ne bo? pa bo po?ilo in ti bo? pol kriv, ?eprav bo evidentno jasno, da nisi mogel narediti ni?esar in da sem jaz kr?il pravila :ne vem: a res verjame? v to, da so situacije tako ?rno bele kot jih ti slika?? Se strinjam s tistim, da mora? voziti s tako hitrostjo, da lahko varno ustavi? pred oviro ampak to velja za oviro, ki je ?e na cesti??u - premikajo?e se predmete (vozila, kolesarje, padajo?e kamenje, veje, sneg s streh, padec aviona ) pa niso ovire ampak so dogodki, ki se lahko zgodijo v zadnjem trenutku, da nanje v dolo?enih primerih ne more? vplivati. Ne bodi tako siguren vase, da se lahko vsemu izogne? - ker ?e bi bilo tako potem nam ne bi ravno ti klele ?e leta flancal o divjakih kako te ogro?ajo.
In bolj kot tukaj debatiramo si edino ti tisti, ki bi ?e davno moral vrniti vozni?ko saj prometa ne razume? ampak samo sklepa? po neki lastni logiki kako se dogaja v tvojem ?rno belem svetu. Promet je v osnovi sicer enostaven je pa varnost v prometu izredno komplicirana zadeva in samo zato, da vozi? znotraj omejitev in zavira? pred vsakim prehodom za pe?ce ?e zdale? ni niti pod razno dovolj. In Lojz, pa ne da bi ti ?elel, ampak slej kot prej se ti lahko zgodi, da bo? naletel na situacijo, ki ji ne bo? kos, pa ?etudi bo? naredil vse prav in maksimalno pravilno. Kako se bo? po?util, da ti bi takrat naprtili krivdo kot jo ti s tako lahkoto teli ?enski?
Pa ?e zanimivost iz Italije, kjer so ugotovili, da rangiranje udele?encev v prometu na ?ibkej?e in mo?nej?e predstavlja samo dodatno nevarnost za ?ibkej?e udele?ence.
Recimo, pe?ec ima prednost samo pri semaforju, ko gori zelena lu? za njega ali na prehodu za pe?ce, vendar pod pogojem, da se je prej prepri?al, da lahko varno pre?ka cesto. Ravno tako ima tudi kolesar stroge omejitve, ki se jih mora dr?ati, druga?e je sam kriv, ?e gre kaj narobe. V primerjavi z nami, imajo Italijani veliko stro?ji zakon za kolesarje in pe?ce napram voznikov, pa je kljub temu veliko manj nesre? kolesarjev in pe?cev, ker se ti zavedajo, da morajo biti previdni.
Mese?ni izpisek preglej za avgust in september. Primerjaj kon?no stanje na prej?njem izpisku in za?etno na novem ter od?tej vse odlive in vse prilive pa bi moralo kon?no stanje na izpisku ?timat s stanjem, ki ga ima? na ra?unu.
glede, da sem v tem poslu ?e nisem sli?al, da bi lahko denar zginjal brez odobrene transakcije. :ne vem:
Najbolj? je to, da jih je samo 20 dejansko dobil iphona, vsi ostali so pa vedrili za brezveze. Res mi ni jasno, a so to sami delomrzne?i, al so dejansko dopust za danes vzeli.
pred 30 leti so ljudje v vrsti pred zaprto trgovino stali za pra?ek, kavo, olje, danes pa za iPhone - razlika je le v tem, da pred 30 leti so to nujno rabli...
Sploh ni res! Jan?a bo zrihtal, da bojo (zaradi var?evanja pri pokojninah) ljudje starej?i od 65 let lahko ?li na prehodu za pe?ce ?ez cesto pri rde?i lu?i, ljudje starej?i od 75 let pa morajo iti ?ez pri rde?i lu?i!
baje ?e razmi?ljajo, ?e bi ta dva starostna mejnika spustili ?e za 5 ali celo 10 let ni?je
Sori Bosss ampak ti res nisi normalen. Ti od otroka pri?akuje?, da se bo obna?al odraslo, zrelo in prevdarno, pa da bo tak otrok poznal zakone in cestne predpise. Ti Boss si tolk napiflan s svojo ne?ivljenskostjo, da si zagazu do vratu.
Ej, mene je sram, da se sploh s tabo pogovarjam.
Ja kaj je zdej Lojz, a nisi ti tisti, ki vedno in skos trdi?, da se je treba voziti znotraj cestno prometnih predpisov pa bo vse OK? A zdej pa naenkrat to ni ve? prav in bomo tistega, ki jih je upo?teval lin?ali (?enska), tistega, ki pa jih je prekr?il pa opravi?evali s tem ja sej je otrok.
Druga?e pa slabo bere? kaj sem napisal - poglej ?e enkrat sliko in probaj razumeti kaj je na sliki. Otroka sta lahko nenadoma zavila pred avto direkt na prehod zape?ce in ni ga voznika, ki bi lahko prepre?il trk, ki je bil roko na srce rahel vsaj po po?kodbah avtomobila in mestu kjer avto ?e stoji (na pol zebre).
Kaj pa ?e sta se pripeljala po plo?niku pre?no in ker naredita v eni sekundi s hitrostjo 25km/h cca 7 metrov iz stranske ulice sta se naenkrat zna?la pred voznico ?e predno je ta lahko reagirala, na situacijo, da bosta zdrvela ?ez cesto.
Lojz nikar ne bodi prepri?an v svoje supermanske sposobnosti, ker kaj takega se lahko primeri ?isto vsakemu - tudi tebi - pa je lahko ?e tako previden in preudaren. In ?enska je bila preudarna saj je vseeno uspela dokaj hitro ustavit in prepre?it najhuj?e - in ne Lojz ni divjala, kot ti rad poudarja? ... obstajajo pa prometne situacije, kjer tudi najbolj varni vozniki ne morejo narediti kaj dosti, ?e nekdo drug ne upo?teva pravil - pa to nima veze ali je otrok ali pa nek dementne?.
Pa kadar vidi? ob cesti obnemogle stare ljudi, mora? bit tud previden glih tako kot pri otrocih!
Stari ljudje so pa slabovidni gluhi, polomljeni, dementni ....skartka stari, kot boste neko? vi, seveda, ?e boste imeli to sre?o, da boste do?akali starost. Nih?e ni rad star, ampak tak?no je ?ivljenje.
S to razliko, da taki ljudje pa? ne zdrvijo s hitrostjo bicikla ?ez cesto... zakaj govorim skozi o biciklistih? Tisti, ki pozna biciklisti?ne "navade" v Ljubljani bo ?e vedel o ?em govorim in velka sre?a je da je nesre? relativno malo in da je to tako sigurno ni zasluga biciklistov.
Ampak, ?e zadevo pogledamo s stali??a duhov??ine, pa je ta celibat celo do neke mere razumljiv.
?upnikovo poslanstvo je tak?no, da naj bi bila njegova dru?ina ljudje, torej vsi verniki in zato naj bi se ?upnik popolnoma predal tem ljudem. Naj bi se. Pustmo zdaj kako je v praksi. Logi?no, da tak ?lovek potem nima ?asa za svojo dru?ino........ recimo....
Saj, ?e pogledamo dana?nje "uspe?ne" poslovne?e, ki so totalno predani poslu. Po navadi taki "uspe?ni" poslovne?i tud nimajo dru?ine al pa je ta dru?ina samo na papirju. V resnici poslovne?i nimajo ?asa za dru?ino in jo zanemarjajo, saj so no? in dan na ?ihtu. Taki bol? da dru?ine sploh nimajo, ker ?ivijo za nekaj drugega...
Prste ni imel v mes, sva pa ?e skupaj pila moj izvrsten cvi?ek.
Joj no kake primerjave pa ti ven seka? - nekaj je PREPOVEDANO, drugo je pa, da nekdo nima ?asa a mu to vseeno NI PREPOVEDANO. Zdej si pa vse v isti ko? zme?al tako kot vedno k ho?e? izpast brihten.
Se pravi naj mi nekdo o dru?ini razlaga kaj je treba in mi daje navodila kako naj dru?ina zgleda sam pa nima niti najmanj?e osebne izku?nje kako naj se dru?ina vodi s strani odraslih ampak je dru?ino "verjetno" ob?util le neko? davno, ko je bil ?e otrok.
To je glih tako kot bi jaz tebi "mojstru cvi?ka" svetoval glede pridelave le tega in glede tehnik vzgoje trte pri tem, da sem ga ene parkrat celo probal kak kozar?ek.
p.s.:Aja, Lojz, ?e morebiti nisi vedel, duhovnik ne sme imeti dru?ine oziroma raje re?mo potomcev, da le ti ne bi karkoli dedovali po njem - cerkev je preve? arogantno po?re?na, da bi si dovolila deliti svoje neizmerno bogastvo.
Kako pa ti ?e ve?, da ma Rode res otroka? A si bil zraven, ko ga je delal?
Pa si bil ti vedno zraven, da si sigurn in da ve? da ga nima? Druga?e je pa preve? lepo sovpadajo?ih naklju?ij, da bi bila zadeva izmi?ljena - itak pa si sam rekel in tudi krajani (kjer se je zgodila zploditev) pravijo, da je bil Rode zelo ?ivahen dedec.
Se je kresalo, pa ?e kako. Sva u?gala tapravo mo?ko debato. Rode je dec taprav, sploh neb blo ?udno, ?e bi res kak?nega froceka zaplodu, ker so bejbe, kar bren?ale okol njega. Sem bil kar malo jezen ker je mel skoraj ve? bab okol sebe kot pa jaz.
Hmm in ti najprej pravi?, da ni pol se pa niti ne ?udi?, ?e ga je oziroma bi ga lahko. Se prav zagovarja? pa da je prav, da se dol daje dokler ne zaplodi otroka... a to pri celibatu pa ni prepovedano.
Tle se zgra?ajo (prete?no levaki) ?e?, kak?en prasec in primitivc je Rode, ker ma, domnevno, otroka. Na drugi strani pa ta isti (uglavnem spet levi?arji) udrihajo po tistih, ki ne sogla?ajo s posvojitvijo otrok med pedri.
Torej, to pomeni, da je moderno in zelo napredno, ?e majo geji otroka, nazadnja?ko in primitivno pa je, ?e ma nek tip otroka s ?ensko.
Ta svet postaja res zanimiv.
Na?eloma se noben ne zgra?a - je pa grdo, da ?e nekdo naredi otroka da ga potem taji in se dela budalo.
Gre pa ljudem najbolj v nos to, da Rode udriha po vseh in moralizira o vrednotah in o dru?ini in ne vem ?e o ?em sam je pa s stali??a cerkvene ureditve in celibata ?isti nemoralne?. To gre ljudem v nos ne pa to, da je morebiti o?e.
?e bi bila RKC kaj vredna bi ?e zdavnej ukinila celibat, pustila duhovnikom, da imajo dru?ine in bi bilo danes 99% manj pedofilije s strani duhov??ine, o vpra?anju o?etovstva pa sploh ne bi bilo nikakr?nih debat.
Tako je. Iz prometnega vidika je ?enska vsega kriva.
To, da otroci verjetno niso dele?ni dovolj star?evskega varstva je druga zgodba. Ampak iz prometnega vidika je v tem primeru kriva ?enska, ker ni pravo?asno uspela ustavit.
Zadovoljen s komentarjem?
Zakaj si tako prepri?an? Poglej sliko - prehod za pe?ce in ne za kolesa. Pravilno je da gre? ?ez pe?, kolo pa potiska? ob sebi. Ta ukrep je narejen zato, da se ti ne more kolesar pod kotom 90 prpelat na cesto s hitrostjo 25km/h brez da bi ustavil pa bumf na cesto, pol pa ustavi ?e more?. Da ne govorim, da sta bila celo dva na kolesu - ?e ni kolo tandem se lahko gor vozijo le otroci v otro?kih sede?ih pa ?e tukaj je omejitev kolk mora biti kolesar star, ampak to ni tolk bistveno.
Sicer ne poznam vseh dejstev ampak a vidi? Lojz spet si u?gal na prvo ?ogo in se kar apriori strinja?, da je ?enska kriva, ker je bil tam prehod za pe?ce. Sploh ni nujno res, ker tudi v zakonu lepo pi?e, kdaj ima pe?ec (ne kolesar) prednost, ko stopa na zebro.
Dejmo tole mal pokomentirat, ker je zanimiva situacija: ali je res ?enska vsega kriva? Pa pustmo ?elade, ki ne igrajo nobene vloge pri vzroku za nesre?o.
Spletna stran uporablja piškotke z namenom zagotavljanja funkcionalnosti in boljše uporabniške izkušnje spletnega mesta. Z uporabo spletnega mesta soglašate z uporabo piškotkov.
A bicikel je pa kej druga?na zgodba. Hitrost pri biciklu je ?e bolj problemati?na kot pri avtu saj je zavorna pot recimo pri 20, 30, 40 km/h z biciklom neprimerno dalj?a kot pri avtomobilu pri isti hitrosti, da o nestabilnosti pri zaviranju raje sploh ne govorimo. In zakaj pol hitrost bicikla ni pomemben varnostni faktor?
Na AC-ju pa verjetno veliko otrok s ?olskimi toricami na ramenih ali pa da en drugega vozijo na biciklu, ne vidi?. 
Napisano
?e en brezbri?en primer mulca v BMW-ju, ki je pridivjal in se zaletel v ni? hudega slute?ega starej?ega voznika. Mulc bi lahko vedel, da se varni dementne?i vozijo tudi v nasprotno smer in bi morali zmanj?ati hitrost, da se takim oviram pravo?asno izognejo ali ustavijo. Mulcem v BMW-jih je treba vsem izpite pobrat - banda nevzgojena divja?ka.
http://www.rtvslo.si/crna-kronika/starejsi...ni-zrtvi/292736
*sem se potrudil in napisal po Lojzevo, da njemu ne bo treba.
Povezava za deljenje
Deli na druge strani