Itak 5l je s tem avtom utopija. Ups..a sem napisal 5. Mislim sem 6 :-)
Zakaj bi bla 6 utopija? Gre sam mora biti levji dele? relacijske vo?nje do nekje 100kmh. Recimo nekaj mojih tankanj pod 6.
03.03.2010 57,15 62,01 36.188 965 5,92
19.03.2010 58,21 63,51 37.987 1.004 5,80
27.08.2010 54,74 63,99 50.794 915 5,98
Tud pri stari ?estki, je ?lo nekajkrat pod
09.12.2005 46,42 42,87 45.104 780 5,95
26.08.2006 52,19 52,03 67.228 892 5,85
02.03.2007 50,18 45,51 86.224 843 5,95
12.01.2008 47,70 51,13 117.619 796 5,99
15.02.2008 51,37 52,91 121.806 893 5,75
19.05.2008 51,43 61,10 130.797 860 5,98
res, da ne za veliko ampak da se - ?e pa bi recimo hodil na ?iht iz Litije al pa Ko?evja v Lj pa sem prepri?an, da bi bil vsak tank pod 6 litrov in da bi se pribli?al cifri 5.
ne sej ne mislem ni? slabga. Sam dejansk vozm ?e 10 let dizl avte med 110 in 115 KM. Vsak ?re ve?. Kje je tle napredek ?
Ampak bomo ?e.
Avtomobili so iz leta v leto te?ji (zarad v?ite varnosti in dodatne opreme). Lete?ih trugic z 800-900kg ni ve? in hvala bogu, da jih ni.
Se je pa? treba sprijaznit s tem in pa po?akat, da se bo za?ela era hybridov oziroma popolnih elektri?nih avtomobilov mogo?e opremljenih z range extenderjem (dodatni bencinski motor za filanje baterij).
Je pa tudi ?e ena druga resnica, ki predvsem velja za avtomobile z manj?o mo?jo, ki se na zahtevnih cestah z veliko vzponi in pospe?evanji ne izka?ejo najbolje glede porabe. Predvsem zato, ker so pospe?evanja do ?eljene hitrosti po?asnej?a in posledi?no dlje ?asa traja samo pospe?evanje in vi?ja poraba glede tega, kot pa pri mo?nej?ih avtomobilih (zaradi same te?e Mazde 6 in "samo" 120KM zna biti bolj po?re?en, kot ?e bi bil notri 140 ali pa ?e mo?nej?i motor)**.
Zato tudi velja nasvet, da se izogibaj po?asnih pospe?evanj ampak odlo?no pospe?i do ?eljene hitrosti in nato tam to hitrost vzdr?uj z enakomerno vo?njo. Predvidevaj situacijo in ?immanj zaviraj z zavorami in ve? z motorjem pa se bo tudi nekaj prihranilo.
**glede na to kar si opisal kako zgleda tvoja vo?nja morebiti ne bi bilo neumno poskusiti s kak?nim powerboxom al pa chiptunningom. Si upam trditi, da bi ti padla poraba za tam ccc 0,3 - 0,5 litra.
jebe? navigacijo najbolj?a je una papirnata. dozdej ?e nisem vidu navigacije, ki neb mela neke svoje butaste logike, ?ez maribor na jesenice ipd... Ne glede na update, ne glede na vse.
a barvno TV pa ?e imate :ne vem:
Sorry, ker te mal hecam ampak z ve?ino modernih navigacij in updejtanimi mapami res ni ve? takih te?av, kot so jih imele navigacije (predvsem serijsko vgrajene) pred nekaj leti.
Ja ne vem mi smo se do Monze vozili do 150 na uro dinami?no s kramo, pa sta OBA avta z DPF imela 5,8 na ra?unalniku.... :ne vem:
Maj?keno te bom popravil - res smo na poti proti Monzi ene parkrat stisnili 150 in ve? ampak ve?ino zaradi prometa (?etrtek popoldne) pa je bilo tam nekje okrog 120kmh. Zato je BC kazal cca 5,8.
Nazaj grede v nedeljo popoldne je bilo prometa (vsaj kamionskega) bistveno manj smo pa povpre?no hitrost dvignili na 140-150kmh in temu primerno se je poraba nekaj pove?ala. Pa ?e 15 minut stanja pred cestnino pa preganjanje nadute?ev v BMW-jih je tud mal pridonesla tako, da na koncu s 6,2 je ?ist OK.
Pa notri ni blo nobenega superduper meganorega dragega tujega goriva ampak ?isto navaden Petrol Ultimax.
Vse okoli 100 konj?kov se pa ?e matra, ?ival trpi....
Se strinjam... kr pi?tolo vzet pa skraj?at muke, da ne bo ve? trpela
lahk pa da vozt ne znam. 86km/h za romunskim sleperjem bi gotovo pomenilo porabo 5 litrov.
?e se bo? vozu za romunskim ?leperjem bo? imel porabo okrog 3,5 litre - preverjeno, ko sem imel bulo na gumi pri stari ?estki in sem raje po?asi za ?leperjem (resda ni bil romunski ampak vseeno ) vozil do Bre?ic.
Kar se pa ti?e tvoje ve?je porabe od recimo mojega povpre?ja je pa nekako takole. Karavanka ima slab?o aerodinamiko ?e zaradi same oblike zadka, precej pa jo zmanj?ujejo ?e stre?ne sani. Tako, da pri AC povpre?jih (okoli 130kmh) samo zaradi tega lahko ra?una? na 2-3 deci vi?jo porabo. Ne glej tehni?ne podatke o porabi, kjer je razlika le 1 deci, ker se recimo relacijski re?im vo?nje izvaja le do 120kmh pa ?e to se v celem testu dogaja le 5% vo?nje. Vse ostalo je manj kot 100kmh, kjer problem slabe aerodinamike ni ve? tako poguben na porabo.
Kot si napisal ima? precej relacijske vo?nje pri hitrostih, kjer mora avto premagovati velik zra?ni upor je tvoja poraba nekje v podro?ju pri?akovanega vsaj glede na to da jaz vozim pribli?no z enakimi hitrostnimi povpre?ji kot si jih ti navedel. Tako, da ne bi glih DPF krivil, da ti tolk kuri ampak so glavni vzroki drugje.
Aja pa ?e to: pregovorno var?ni VW TDI v mojem slu?benem Golfu pri enaki tipi?ni uporabi kot Mazda 6 porabi le kake 2-3 deci manj kot Mazda pri tem, da je "samo" 110 konjski in 250kg la?ji.
Lej lagal ti je, meni BC ?e vedno DH pa ka?e 0,05l to?no.
La?e pri tebi, pri novi pa je maximalna napaka okoli 0,1 litra kar sicer res ni ?ist to?no ampak je dovolj to?en indikator za ve?ino razen za najbolj picajzlaste.
meni je po tankanju po Monzi BC kazal 6,2l/100km (ga vedno resetiram po vsakem tankanju)
Sej zato gre po delih, ker v Slo je noben ne bo kupu z volanom na desni.
Pi?e pa da je karambolirana - kje? Jaz vidim samo malo pogri?en blatnik drugega pa ne, razen ?e je fora, da jo pogledajo tisti, ki i??ejo karambolirane zarad delov :ne vem:
Ma ne razumeva se, ?e bi bla brez dpf, bi porabla ?e manj.
Aha, to dr?i ampak kljub temu je povpre?na poraba na moji ?estki z DPF in 140KM za malenkost ni?ja (6,49l/100km : 6,52l/100km) kot na moji prej?nji ?estki brez DPF in 120KM. :ne vem:
v@igor mm: tole neki ni v redu, ?e se ti je omenjeno zgodilo po 300km vo?nje pri 130km/h. V takih primerih bi morali na servisu pregledat senzorje na DPF-ju.
Druga? pa poraba do Monze in nazaj je bila pri meni 6,25l/100km pri tem, da je bila povpre?na hitrost kar 101km/h (bi bila ?e bistveno ve?, ?e ne bi bilo kar nekaj stanja pred cestninami in v gostem prometu v sami Monzi).
"Veliko bolj?i prdlog bi recimo bil, da bi se ugotavljalo ?e druge vzroke za nesre?o"
Mnja, to sem pa res ?e ve?krat sli?al, da ?e ni kriv alkohol, potem je bodisi premajhna varnostna razdalja ali pa neprilagojena hitrost. ?eprav je vsem na tistem odseku znano, da je cesta in okolica ceste nevarna in bi s kak?nim gradbenim posegom zmanj?ali ?tevilo nesre?.
To?no tako... kjer obstaja ?rna to?ka (ne samo pri ?rtvah ampak predvsem po koli?ini nesre?) je treba narest ?tudijo zakaj se to dogaja in kako se zadevo popravi. Se pravi, ?e asfalt v ovinku drsi, ga je potrebno zamenjat, ozek odsek raz?iriti, ?e je mo?no ali pa hitrost omejiti z le?e?im policajem oziroma s kako ?e bolj ustrezno zadevo za umiritev hitrosti in to sigurno niso kri?i in kapelce ampak konkretne zadeve (oto?ki, ozna?be, svetlobna signalizacija....).
Pa da situacija ni tako ?rna kot nam jo slikajo se precej teh aktivnosti tudi res dogaja in cel kup takih to?k je ?e dodatno opremljenih. Da o zgrajenih oziroma dokon?anih AC-jih sploh ne govorim saj so le te skupaj z vinjetami drasti?no zmanj?ale ?tevilo smrtnih ?rtev.
Ja najbolj?, da na vsakem takem mestu postavimo kapelco al pa eno manj?o cerkvico oz mo?ejco, ?e je bil pokojni slu?ajno musliman
Da ne bo narobe razumljeno se ne delam norca iz mrtvih ampak iz samega predloga, ki ni ni? drugega kot ?e ena nova motnja na cesti, ki ?e dodatno odvra?a pozornost.
Veliko bolj?i prdlog bi recimo bil, da bi se ugotavljalo ?e druge vzroke za nesre?o in bi se denar, namesto za vsa ta obele?ja, porabil za recimo preplastitev z grobim asfaltom. Prepovedati bi morali obcestno reklamiranje preko panojev, ki je eden od negativnih faktorjev varnosti ampak dovoljen le zato, ker nosi denar, kar pomeni, da dr?avi je bolj pomembno pobiranje denarja (beri davkov od reklamiranja) kot pa sama varnost.
Preveriti bi bilo treba ali so resni?no potrebni vsi prometni znaki in njihovo ?tevilo zmanj?ati na minimum najbolj nujnih. Zakonsko bi morali dolo?iti, da se pove?a preglednost cestnih ovinkov in kri?i?? - prepovejo naj se ?ive meje, ki segajo v podro?je vidljivosti kot naj se prepove obcestna kmetijska dejavnost gojenja visokih rastlin (recimo koruze) zaradi katerih je ogro?ena vidljivost.
Bom kar nehal, ker idej z a pove?anje varnosti je ogromno in marsikatera od teh bi prepre?ila marsikatero ?rtev, ki sicer na prvi pogled zgleda kot nepremi?ljeno dejanje posameznika lahko pa je le splet ve?jih okoli??in, ki so vse skupaj privedle do tragi?nega dogodka.
Sicer pa zdaj tako ali tako prihaja nov stro?ji zakon, ki bo kon?no mo?no udaril po alkoholu za volanom in vo?nji v nasprotno smer. Tudi kazni za prehitro vo?njo po regionalkah in AC-jih se pove?ujejo, kar je sicer malo hecno glede na to, da se je v zadnjem letu, dveh ?tevilo nesre? zaradi hitrosti mo?no zmanj?alo.
Zimske drgnit po toplem poletnem asfaltu je neumnost. Oziroma celo nevarno. Potem ne dr?ijo niti poleti, kaj ?ele pozimi, ker se devulkanizirajo. Mojemu kolegu jih je natrgalo (sava S3), ker so enostavno premehke in imajo zarezice, kar pomeni, da jih na ovinkih spodna?a in trga maetrial, oprijema pa nimajo.
Vse kar je mo?no, da je tudi name??eno na nekaterih serijskih modelih ne rabi? homologirat saj to zajema homologacija uvoznika, ki jo naredijo pred prvo prodajo novega modela avtomobilov.
Spletna stran uporablja piškotke z namenom zagotavljanja funkcionalnosti in boljše uporabniške izkušnje spletnega mesta. Z uporabo spletnega mesta soglašate z uporabo piškotkov.
a barvno TV pa ?e imate :ne vem: 
je tud mal pridonesla tako, da na koncu s 6,2 je ?ist OK.
) vozil do Bre?ic.
Napisano
Zakaj bi bla 6 utopija? Gre sam mora biti levji dele? relacijske vo?nje do nekje 100kmh. Recimo nekaj mojih tankanj pod 6.
03.03.2010 57,15 62,01 36.188 965 5,92
19.03.2010 58,21 63,51 37.987 1.004 5,80
27.08.2010 54,74 63,99 50.794 915 5,98
Tud pri stari ?estki, je ?lo nekajkrat pod
09.12.2005 46,42 42,87 45.104 780 5,95
26.08.2006 52,19 52,03 67.228 892 5,85
02.03.2007 50,18 45,51 86.224 843 5,95
12.01.2008 47,70 51,13 117.619 796 5,99
15.02.2008 51,37 52,91 121.806 893 5,75
19.05.2008 51,43 61,10 130.797 860 5,98
res, da ne za veliko ampak da se - ?e pa bi recimo hodil na ?iht iz Litije al pa Ko?evja v Lj pa sem prepri?an, da bi bil vsak tank pod 6 litrov in da bi se pribli?al cifri 5.
Povezava za deljenje
Deli na druge strani