Ugovor zoper radarja

[DonFilipo]

Evo vsem ki bi zeleli ugovarjat zoper radarja/laserja.

Zadeva je zelo resna in uporabna. Samo copy/paste v Word in "izpolnite" obrazec

 

Pa ne pozabite, da Don misli da mazdase!

 

 

-----------------------------------------------------------------------------------

IME IN PRIIMEK

NASLOV

 

POLICIJSKA POSTAJA

naslov

po?ta in kraj

 

ZADEVA: UGOVOR ZOPER PLA?ILNI NALOG SERIJSKA ?TEVILKA

............. Z DNE ..............

 

Na podlagi ?estega odstavka 241. ?lena zakona o prekr?kih, spodaj

podpisani.............., vlagam v zakonitem 8-dnevnem roku zoper pla?ilni

nalog, opr. ?ifra ............ z dne .............. ki sem ga prejel dne

..................

u g o v o r

zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in kr?itve

materialnega prava ter

p r e d l a g a m,

da pristojni organ, ki bo vodil postopek o prekr?ku, postopek ustavi >v

dvomu v korist obdol?enca<, ker niso bili podani bistveni element sestavine

prekr?ka.

O B R A Z L O ? I T E V :

Z izdanim pla?ilnim nalogom sem bil spoznan za odgovornega, ker naj bi dne

........... ob .........uri vozil osebni avtomobil z reg. ...............po

(NAPI?ETE CESTO) cesti v ???. v smeri ??? ter prekora?il najve?jo

dovoljeno hitrost vozil v naselju in je bilo to ugotovljeno pri merjenju

hitrosti z laserskim merilnikom hitrosti prometa, znamke LR 90-235/P. S tem

naj bi kr?il materialno dolo?bo 28/5 zakona o varnosti cestnega prometa in

tedaj storil prekr?ek po ?lenu 28/5/b citiranega zakona.

S tak?no ugotovitvijo se ne strinjam.

V svojem zagovoru izra?am upravi?en dvom v ugotovitve delavcev policije, saj

se policist ni mogel izkazati z ni?emer, ?e najmanj pa ne z dokazom (na

primer z izmerjeno hitrostjo na samem merilcu oziroma fotografijo), da sem

res prekora?il dovoljeno hitrost. Upravi?eno sem podvomil v njegovo

ugotovitev ?e na kraju samem, saj sem bil zgolj povr?no (od dale?) seznanjen

s prekora?itvijo (kr?itvijo) na laserskem merilniku. Z njegovimi

funkcionalnimi elementi sploh nisem bil seznanjen.

Zaradi skepti?nosti o to?nosti laserskega merilnika, ki je merilo, in ker na

podlagi teh meril pristojni organ kr?ilcu prometnih predpisov odredi kazen,

sem od slu?bujo?ega policista zahteval potrdilo o skladnosti (kalibraciji)

te naprave s predpisi, ki je hkrati tudi dovoljenje za delo z radarjem in

ustrezno potrdilo o usposobljenosti policista merilca za delo s to napravo.

Slu?bujo?i policist mi je na kraju pokazal zgolj potrdilo (atest) za

laserski merilnik, ni pa mi pokazal laserskega merilnika, opremljenega z

nalepkami o pregledu, niti ustreznega potrdila o usposobljenosti za ravnanje

z napravo. Tako se mi Upravi?eno poraja dvom, ali so bili pred za?etkom

meritve na laserskem merilniku hitrosti opravljeni vsi potrebni testi za

ugotavljanje brezhibnosti delovanja naprave, kot to dolo?ajo predpisi in,

ali je z njim pravilno ravnala usposobljena oseba.

Zanikam, da bi prekora?il dovoljeno hitrost. Navajam, da me je tik pred

meritvijo hitrosti prehitel drugi avtomobil, ljubljanskega registrskega

obmo?ja, kateri je potem vozil naravnost. Mnenja sem, da je bila sporna

prekora?itev izmerjena nepravilno in dvomim v pravilnost meritve. Policist

je sicer lahko rde?o piko, ki slu?i kot vizirna oznaka na laserskem

merilniku hitrosti usmeril v moj avtomobil, vendar kljub temu obstaja

mo?nost, da je lahko naprava (diodni laser) izmerila hitrost drugega

avtomobila, v tem primeru tistega iz ljubljanskega registrskega obmo?ja, ki

je prehitevalo merjeno, se pravi moje vozilo ter nato vozilo naravnost v

smeri ??...

Poudarim naj, da je najve?ja mo?na meritev oddaljenosti vozila spredaj z

reflektirajo?imi reg. tablicami 350 do 450 m, dopustna oddaljenost za uradne

meritve po PTB dovoljenju pa od 30 do 500 m. V mojem primeru je bila

razdalja meritve ve?ja kot 500 m. Isto?asno se v ciljnem podro?ju ne sme

nahajati ?e kak?no drugo vozilo ali predmeti.

Slu?bujo?i policist je lasersko napravo, ki jo je treba med meritvijo dr?ati

mirno, ?e je le mogo?e podprto, uporabljal zgolj z ramenskim naslonom brez

podpore (enono?nega stative ali stabilne podlage), z roba cesti??a.

Zaradi tega je pri meritvi hitrosti verjetno pri?lo do premikanja (nihanja)

merilca, kar je nedopustno in v nasprotju z tehni?nimi napotki za uporabo.

Dodatni pogoji, ki so v danem primeru zmanj?evali deklarirano obmo?je

uporabe in ote?evali uporabo merilca pa so bili tudi protisvetloba in mo?no

zahajajo?e ? vzhajajo?e sonce, najverjetneje tudi meritev skozi tonirano (asferi?no)

vetrobransko steklo ter meritev, ki se je izvajala z roba cesti??a. Zlasti

zadnje ravnanje povzro?i, da nastane med smerjo merjenja in smerjo gibanja

merjenega vozila dolo?en kot. Ve?ji je ta kot, ve?ja napaka meritve se

pripisuje v korist merjenega vozila.

Po mojem mnenju se mi je pri merjenju prekora?itve dovoljene hitrosti z

laserskim merilnikom storila krivica. Smatram, da so omenjene meritve pri

tak?nem prometu in ob neupo?tevanju tehni?nih napotkov problemati?ne, saj so

laserski merilniki hitrosti v primerjavi s stati?nimi merilniki

(dopplerskimi radarji), katere na primer v Avstriji lahko opazimo kot dokaj

neopazne sive ?katle ob cesti, zelo nezanesljive naprave.

Prav tako menim, da je uporaba omenjene merilne naprave v nasprotju s 310

?lenom Pravil za opravljanje pooblastil poobla??enih uradnih oseb organov za

notranje zadeve ( Ur.list SRS 1988/44 ?t.2338; lex specialis). Navedena

pravila so ?e vedno v registru pozitivne zakonodaje.

V navedenem ?asu so natan?no dolo?ene pristojnosti poobla??enih uradnih oseb

pri kontroliranju hitrosti vozil. V 1.alinei 2.odstavka je taksativno

dolo?eno, citiram: ?z merilno napravo(radarjem)?. Menim, da uporaba t.i. ?

laserskega merilnika hitrosti? ( tudi tehni?nega principa delovanja ) ne

ustreza definiciji RADAR.

Glede na navedeno menim, da uporaba t.i. laserskega merilnika ne temelji na

zakonitem predpisu, kar pa je v nasprotju z zadnjim odstavkom 153. ?lenu

Ustave Republike Slovenije (Ur.list RS ?t. 33-1409/91 z dne 28.12.1991).

Ob tem pripominjam, da je s pravnega stali??a povsem nerelevantno, ?e so

poobla??ene uradne osebe usposobljene za delo s t.i. laserskim merilnikom in

ima navedena naprava dokumentacijo ustreznih dr?avnih organov glede tehni?ne

ustreznosti za uporabo.

Kot ?e navedeno bi moral zakonodajni organ oziroma izvr?ilna veja oblasti

uporabo t.i. laserskega merilnika hitrosti pravno urediti skladno z Ustavo

RS v zakonu oziroma podzakonskih aktih.

 

S spo?tovanjem!

Ime, priimek

 

 

 

 

 

 

Kraj in datum

[Marko_mx-3]

Pa bojo to sploh verjel!

[DonFilipo]

morajo! To je pisal pravnik ki zna iskati luknje v zakonu! Zadeva je preverjena

[Boss]

Sej je tolk na dolgo napisano, da se vsakemu "normalnemu" sodniku ne bo dal prebirat in bo pustil, da zadeva zastara

 

 

Jaz sem pred leti nekaj podobnega (?e zdale? ne tako strokovno) napisal na, ?e se prav spomnim, 12 straneh A4 pa je zastaralo. Po moje so obupali in sploh niso prebrali do konca.