Skoči na vsebino

Aktualni dogodki!

Ustvari kratki URL


Priporočeno sporočilo

Napisano

To bo, ja. Za samomorilska nagnjenja enega idiote je kriv kapitalizem  :vskalo:

 

Sam pri sebi pomisli: ko i??el letalske karte, ali (neoliberalisti?no) i??e? najcenej?o na netu, ali da? (socialno ?ute?e) za karto vsaj 50% ve? od najcenej?e?

In pri ostalih zadevah, kak?ni tehniki enako?

Slovenec sem. Ne jamram. Vozim Mazdo.

Napisano

To bo, ja. Za samomorilska nagnjenja enega idiote je kriv kapitalizem  :vskalo:

Aha in te?nja po dobi?ku pa naj stane kolikor ho?e.

 

Tako delikatna in odgovorna delovna mesta je treba kontrolirat in tukaj ni odstopanj. Ve?a li manj so vse vedeli ampak kopilot je bil poceni in ker je bil poceni so mi?ali na obe o?i. Ne mi re?, da delodajalec ni vedel za njegove te?ave. Moral bi ga redno po?iljat na preglede in psihofizi?ne teste, kjer bi se marsikaj pokazalo ampak sej ni ni? hudega, ?e ni vse v redu - va?no, da je poceni in da so manj?i stro?ki z njim ter dobi?ki ve?ji.

 

To da delodajalec tega ni vedel in da imajo na avionih minimalne posadke je kriv kapitalizem in sla po ogromnih dobi?kih. Vseeno jim je za potnike, za zaposlene samo, da se ?im ve? nagrebe in to je krivda kapitalizma.

 

Pejt pogledat kaj vse je o tem bumbarju napisanega pa ne mi re?t, da odgovoren delodajalec in letalski prevoznik tega ni opazil... ?e ni opazil potem ne delajo na preventivi, ker je to stro?ek in jemljejo vse kar leze in gre sam da di?i po pilotu pa ?etudi z znanjem iz Cessne 172 - ok mal karikiram samo ni dale? od resnice.

34910_1.png

Napisano

To bo, ja. Za samomorilska nagnjenja enega idiote je kriv kapitalizem  :vskalo:

 

Verjetno ?e nisi sli?al za pogruntav??ino tebi izgleda da ljubega kapitalizma imenovano "Pay to fly".

Kopilot za nalet 500ur (pogoj da lahko upa na redno zaposlitev) na linijskih letalih ne dobi pla?e, pa? pa mora celo sam pla?at. Posredni?ke agencije za to zara?unavajo med 55 000? in 85 000?, kopiloti si morajo ta denar po ve?ini sposodit. In potem ima? kopilote zapufane, in ker ne dobijo pla?e, brez sredstev za pre?ivljanje. Tebi bi bilo zagotovo v?e?, ?e bi vedel da te vozi kopilot, ki je no? prebil na stolih na letali??u, ker za sobo nima denarja.

 

Pa ?e to mi razlo?i. Ekonomija kot temelj vsemogo?nega kapitalizma je (kolikortoliko) ekzaktna znanost. Kako je lahko cena letalske vozovnice v London ( 7,99?) dvakrat ni?ja kot je potem karta za vlak z letali??a Gatwick do Londona (15 - 19 funtov). Ra?unica se izide ?e se posega v samo varnost. In ker je kapital pri nizkocenovnikih ?e zdavnaj pojedel prihranek ki se imenjuje minimalna ?e dopustna opremljenost letal, so se potem spravili na ljudske resurse.  

Tako da sam ne mi govorit, da je kapital tu v tem primeru nedol?en.

 

?e pa te zanima kaj bi jaz izbral, neoliberalisti?no ceno vozovnice ali tisto, kot jo ti imenjuje?, socialno ?ute?o. Ti se skoraj gotovo vozi? v da?iji na dva airbaga. Tako nekako je tista neoliberalisti?na . 

The only aproved cure for too much fun is three much fun!

 

 

Napisano

Verjetno ?e nisi sli?al za pogruntav??ino tebi izgleda da ljubega kapitalizma imenovano "Pay to fly".

Kopilot za nalet 500ur (pogoj da lahko upa na redno zaposlitev) na linijskih letalih ne dobi pla?e, pa? pa mora celo sam pla?at. Posredni?ke agencije za to zara?unavajo med 55 000? in 85 000?, kopiloti si morajo ta denar po ve?ini sposodit. In potem ima? kopilote zapufane, in ker ne dobijo pla?e, brez sredstev za pre?ivljanje. Tebi bi bilo zagotovo v?e?, ?e bi vedel da te vozi kopilot, ki je no? prebil na stolih na letali??u, ker za sobo nima denarja.

 

Pa ?e to mi razlo?i. Ekonomija kot temelj vsemogo?nega kapitalizma je (kolikortoliko) ekzaktna znanost. Kako je lahko cena letalske vozovnice v London ( 7,99?) dvakrat ni?ja kot je potem karta za vlak z letali??a Gatwick do Londona (15 - 19 funtov). Ra?unica se izide ?e se posega v samo varnost. In ker je kapital pri nizkocenovnikih ?e zdavnaj pojedel prihranek ki se imenjuje minimalna ?e dopustna opremljenost letal, so se potem spravili na ljudske resurse.  

Tako da sam ne mi govorit, da je kapital tu v tem primeru nedol?en.

 

?e pa te zanima kaj bi jaz izbral, neoliberalisti?no ceno vozovnice ali tisto, kot jo ti imenjuje?, socialno ?ute?o. Ti se skoraj gotovo vozi? v da?iji na dva airbaga. Tako nekako je tista neoliberalisti?na . 

Seveda mi je poznan sistem Pay-to-fly. Kaj natan?no je s tem narobe?

Stvar ponudbe in povpra?evanja; nih?e nikogar ne sili, da se ?ola za pilota - ni to Slovenija, ko iz denarja vseh ?olamo nezaposljive poklice, ker si oni pa? to ?elijo.

Kdor ?eli biti pilot to?no ve kaj ga ?aka in koliko denarja in truda mora v to vlo?iti. Letalske dru?be, in seveda tudi potniki, na ta na?in dobimo pilote (ne kopilote), ki to?no vedo kaj ?elijo. A zapufani da so? A ve?, da se mi prav ni? ne smilijo; ker ko bodo enkrat ?olanje in pripravni?tvo zaklju?ili, bodo puf odpla?ali v 2-3 letih. In se mi tudi ne bodo smilili, ko bodo, recimo Lufthansini piloti, spet stavkali.

 

Ve?, tvoj argument o edini mogo?i ra?unici s posegom v varnost, bi bil lahko celo premisleka vreden, ?e letalski promet nebi bil ?e dolga leta z naskokom najvarnej?i na?in potovanja. ?e se ne motim, je ?e pe? hoja nevarnej?a.

 

?e misli?, da mi s sprenevedanjem in obra?anjem besed nisi odgovoril, se seveda moti?.

Slovenec sem. Ne jamram. Vozim Mazdo.

Napisano

Aha in te?nja po dobi?ku pa naj stane kolikor ho?e.

 

Tako delikatna in odgovorna delovna mesta je treba kontrolirat in tukaj ni odstopanj. Ve?a li manj so vse vedeli ampak kopilot je bil poceni in ker je bil poceni so mi?ali na obe o?i. Ne mi re?, da delodajalec ni vedel za njegove te?ave. Moral bi ga redno po?iljat na preglede in psihofizi?ne teste, kjer bi se marsikaj pokazalo ampak sej ni ni? hudega, ?e ni vse v redu - va?no, da je poceni in da so manj?i stro?ki z njim ter dobi?ki ve?ji.

 

To da delodajalec tega ni vedel in da imajo na avionih minimalne posadke je kriv kapitalizem in sla po ogromnih dobi?kih. Vseeno jim je za potnike, za zaposlene samo, da se ?im ve? nagrebe in to je krivda kapitalizma.

 

Pejt pogledat kaj vse je o tem bumbarju napisanega pa ne mi re?t, da odgovoren delodajalec in letalski prevoznik tega ni opazil... ?e ni opazil potem ne delajo na preventivi, ker je to stro?ek in jemljejo vse kar leze in gre sam da di?i po pilotu pa ?etudi z znanjem iz Cessne 172 - ok mal karikiram samo ni dale? od resnice.

 

Glede dobi?ka - a ti hodi? v slu?bo zato, da ima? na koncu plus (torej dobi?ek) ali minus?

 

Teorija o mi?anju na obe o?esi in predvsem o vzroku je tvoja lastna. Ja, lahko da so zatajili kontrolni mehanizmi, vsekakor pa si ne ?elim sistema, kjer bi bil lahko sankcioniran zaradi miselnega delikta po principu zelenega flomastra.

Dejanja takih idiotov se da prepre?iti dokaj preprosto: uvede se predpis, ki zapoveduje, da morata biti v pilotski kabini vedno dve osebi. Mnoge letalske dru?be imajo to ?e dolgo. Ker vsem kontrolam navkljub ne mora? vedeti kdaj se komu sfuzlja. In vse kontrole so tudi samo ?love?ke - z vsemi pomanjkljivostmi (?eprav gre po tvoje samo za dobi?ek).

Slovenec sem. Ne jamram. Vozim Mazdo.

Napisano

OK, razumem... letalski prevoznik ni ni? kriv. Krivi so ljudje, ki so kupili karto in ?li na ta avion, ker ?e ne bi bi bili danes ?e ?ivi. Upam, da bodo svojci to razumeli in da bodo prizanesljivi do letalske dru?be, ker oni pa res niso ni? krivi, ?e dajo komande v roke nauravnove?encu.

 

In kak?na je razlika, ?e da? predpis, da morata biti notri dve osebi. Kdo bo druga oseba? Zaradi var?evanj v stilu automatizacije so tri ali ?tiri ?lanske pilotske posadke ?e kar nekaj ?asa preteklost - tam nekje od sedemdesetih se mi zdi. Se pravi lahko da? danes v kabino samo ?e stevardeso, ki jo lahko v ve?ini primerov vsak normalno mo?an mo?ki z lahkoto obvlada in nisi naredil ni?. To je bolj BS kot re?itev in ?e ?e mora biti kabina neprebojna proti terorizmu je verjetno potem edina re?itev, da se naredijo ?e sanitarije v pilotski kabini in pilote opremi s hrano in vodo. Ampak to pomeni eno vrsto sede?ev manj za potnike in manj?e zaslu?ke, kar pa spet ne bo v?e? lastnikom driu?be.

34910_1.png

Napisano

ker ko bodo enkrat ?olanje in pripravni?tvo zaklju?ili, bodo puf odpla?ali v 2-3 letih.

 

Ve?, tvoj argument o edini mogo?i ra?unici s posegom v varnost, bi bil lahko celo premisleka vreden, ?e letalski promet nebi bil ?e dolga leta z naskokom najvarnej?i na?in potovanja. 

 

?e misli?, da mi s sprenevedanjem in obra?anjem besed nisi odgovoril, se seveda moti?.

Malo prehiteva?. Oz. si napa?no obve??en. Ko bo enkrat kar ti imenuje? pripravni?tvo zaklju?il (to ni v pol leta), lahko upa na zaposlitev za jurja neto v tujini (pri nas itak ni ?ans). Koliko let tako je potem zelo odvisno, nekateri tud celo kariero. Tako da tisto tvoje o pufu v 2-3 letih je... 

 

Jaz o trendih zni?evanja varnostnih standardov, ti o zadovoljstvu z najbolj varnim na?inom prevoza. Me veseli da si zadovoljen. 

 

Lepo da si razumel moj odgovor. ?e mi ?e ti odgovori? na tista vpra?anja a ti je vredu da te po luftu okol vozi "prostovoljec"? Kako je mo?no da je cena letalske vozovnice Lj - London pol cene vozovnice za vlak letali??e - center? Lahko odgovori? tudi s sprenevedanjem in obra?anjem besed.   

Saj z dacijo na dva airbaga se pa ti ne vozi? okol, kenede. 

 

 

Dejanja takih idiotov se da prepre?iti dokaj preprosto: uvede se predpis, ki zapoveduje, da morata biti v pilotski kabini vedno dve osebi. Mnoge letalske dru?be imajo to ?e dolgo. Ker vsem kontrolam navkljub ne mora? vedeti kdaj se komu sfuzlja. In vse kontrole so tudi samo ?love?ke - z vsemi pomanjkljivostmi (?eprav gre po tvoje samo za dobi?ek).

Nobena stevka niti slu?ajno ne bo opazila da je "idiot" v FMS vnesel napa?en podatek ali zaj... kaj drugega. 

The only aproved cure for too much fun is three much fun!

 

 

Napisano

Odgovarjam obema glede druge osebe: tak predpis veliko letalskih dru?b ?e ima. Sicer je odvisno od velikosti letala, vendar je pri dvo?lanskih posadkah ta oseba ravno stevardesa. Seveda ne more vedeti katere podatke pilot vnese v FMS, lahko pa prepre?i, da bi se zaklenil v kabino, medtem ko je ?el kapitan na potrebo.

Vseh situacij se pa nikoli in nikdar ne bo dalo prepre?iti. Popolne varnosti ni nikjer, niti v prometu, niti v najvarnej?i obliki prometa, torej letenju. Iskanje krivca zaradi dejanja norca je brezplodno po?etje. V tem primeru je edini krivec samomorilec, ki je za seboj v smrt potegnil ?e 150+ oseb.

Slovenec sem. Ne jamram. Vozim Mazdo.

Napisano

Neka let. dru?ba je ?irokim ljudskim mno?icam prodala bu?ke, da pri njih se pa kaj takega ne more zgodit, ker pri njih je pa stevardesa v pilotski kabini ko gre kdo lulat. In ti sedaj te bu?ke prodaja? naprej, ?eprav je laiku jasno, da stevke niti slu?ajno niso usposobljene za nadzor pravilnosti postopkov pilota, niti niso trenirane kot specijalci da bi lahko karkoli fizi?no prepre?ile. Tako so v kokpitu zgolj za entertainment. 

?e ve?, v kriti?nih fazah leta tudi prisotnost pilota ni zagotovilo, da nebi "idiot" mogel kre?iral avijona.

 

Edina mo?nost za zmanj?anje tveganj je, ?e bi se rednim enoletnim zdravni?kim pregledom za podalj?anje licence dodal tudi psiholo?ki test. Ampak kaj takega bi bilo za letalske dru?be ?ist predrago. 

The only aproved cure for too much fun is three much fun!

 

 

Napisano

Neka let. dru?ba je ?irokim ljudskim mno?icam prodala bu?ke, da pri njih se pa kaj takega ne more zgodit, ker pri njih je pa stevardesa v pilotski kabini ko gre kdo lulat. In ti sedaj te bu?ke prodaja? naprej, ?eprav je laiku jasno, da stevke niti slu?ajno niso usposobljene za nadzor pravilnosti postopkov pilota, niti niso trenirane kot specijalci da bi lahko karkoli fizi?no prepre?ile. Tako so v kokpitu zgolj za entertainment. 

?e ve?, v kriti?nih fazah leta tudi prisotnost pilota ni zagotovilo, da nebi "idiot" mogel kre?iral avijona.

 

Edina mo?nost za zmanj?anje tveganj je, ?e bi se rednim enoletnim zdravni?kim pregledom za podalj?anje licence dodal tudi psiholo?ki test. Ampak kaj takega bi bilo za letalske dru?be ?ist predrago. 

Res je. Idiot lahko kre?ira letalo tudi ob prisotnosti drugega pilota in ob prisotnosti in?enirja letenja. 100% zagotovila ni, ravno tako kot ni 100% varnosti. Tudi tvoje prepri?anje, da bi s psiholo?kimi testi kaj takega prepre?ili ni 100% zagotovilo.

Torej da; idiot lahko obvlada stevardeso, drugega pilota... ampak, ?e je predpis, da morata biti v kabini prisotni najmanj dve osebi, se verjetnost takega dogodka precej zmanj?a. Ravno tako, kot se zaradi psiholo?kih testov zmanj?a verjetnost - ne pa 100% zagotavlja varnost. Tudi vsi tehni?ni ukrepi in podvojeni (pravzaprav po?etverjeni) sistemi samo zni?ujejo verjetnost katastrofalnega dogodka, ne morejo je pa prepre?iti.

In nima samo ena dru?ba pravila o dvojni prisotnosti v kabini, to je imelo veliko dru?b ?e pred nesre?o v Franciji, ?e ve? jih ima pa po nesre?i. Za tebe so to seveda bu?ke.

Ne vem kaj ?aka?, za takega strokovnjaka o varnosti v letalskem prometu se bodo letalske dru?be steple.

Slovenec sem. Ne jamram. Vozim Mazdo.

Napisano

Danes paste, da vas kdo ne zradira oz zradarira.

Lepa kot slika, na sliki pa traktor :)

Napisano

Seveda, da lahko. Ampak je verjetnost takega dogodka bistveno ni?ja.

Kako pa misli?, da so izra?unani sklopi in deli v letalstvu (in drugje) - izklju?no na verjetnost dogodka. Tudi, recimo, pnevmatike so dimenzionirane enako. Ko je verjetnost dogodka dovolj visoka, jih v letalstvu menjajo - ampak to ne pomeni, da nobena pred?asno ne odpove. Spet je izra?unana verjetnost hkratne odpovedi pnevmatik in hkrati so dimenzionirane tako, da odpoved ene pnevmatike ne ogrozi varnosti.

Slovenec sem. Ne jamram. Vozim Mazdo.

Napisano

Pojma nima?

 

:blush:

pa ne okoli govorit

Samo pod pogojem da si ti tiho o tem, kak?en strokovnajk sem. Ker ?e se izve, pa ?e navalijo... :o

The only aproved cure for too much fun is three much fun!

 

 

  • 2 tedna kasneje...
Napisano

Ta?rni dr?avljani, kdo pa drug (tisti 2x kuhani, 2x ?gani in 2x ocvrti);

 

http://www.rtvslo.si/slovenija/v-romskem-naselju-domajinci-brutalno-pretepli-zdravstveno-osebje/363870 

Lepa kot slika, na sliki pa traktor :)

Napisano

Preve? pikolovski si, ker manjka samo ena ?rtica... to je Saab 9-5 ;)

 

Naj?ibkej?a motorizacija ima 160KM kar je dovolj, da prese?e omenjeno hitrost.

34910_1.png

Napisano

Preve? pikolovski si, ker manjka samo ena ?rtica... to je Saab 9-5 ;)

 

Naj?ibkej?a motorizacija ima 160KM kar je dovolj, da prese?e omenjeno hitrost.

Zakaj pikolovski?

Mar ni dober novinar tisti, ki informacijo preveri? 10 sekund guglanja in nebi bilo zapisane traparije.

Slovenec sem. Ne jamram. Vozim Mazdo.

Napisano

?e bi to bila edina napaka, ki jo sproducirajo bi bil medijski svet skoraj idealen. ;)

34910_1.png

Pridružite se pogovoru

Objavljaš lahko sedaj in se registriraš pozneje. Če imaš račun, se lahko prijaviš, če želiš objavljati s svojim računom.

Gost
Odgovori na to sporočilo...

×   Prilepljeno kot obogateno besedilo.   Prilepi raje kot enostavno besedilo

  Only 75 emoji are allowed.

×   Vaša povezava je bila samodejno vdelana.   Namesto tega raje prikaži samo kot povezavo

×   Tvoje predhodno sporočilo je bilo obnovljeno.   Izbriši besedilo iz urejevalnika

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Nalagam...

  • Zadnja sporočila

    • To si imel kar smolo. Verjetno si polnil na lokaciji in v času, ko je vse "delalo" na polno in lokalni trafo ni zmogel več kot to. Sicer polnilnice kar dajo od sebe toliko, kolikor so deklarirane. Nižanje polnilne moči v praksi zaznaš šele takrat, ko je posamezna lokacija polna ozr. blizu svoje meje. Npr. Tesla v Kopru je v poletni sezoni katastrofa, ker ko se 20 avtomobilov priklopi na vse razpoložljive priključke, dobi posamezen avto samo še kakšnih 40 kW ... In tako bo vse dokler ne bodo nadgradili trafo postaje ... 
    • Glede na to, da je Ford bolj igračka, smo mu priskrbeli še ustrezne predpražnike...    
    • In še to je študija vzela za primerjavo ICE bencinarje. Ker če bi dizle, ki so kompleksnejši in bolj onesnažujejo tekom uporabe, bi bil rezultat ICE zelo verjetno kar dvakratnik dobljenih številk ... #sampovem
    • In še drugi del (tabelarični pregled) ××××         Spodaj je tabela izključno na podlagi podatkov iz dokumenta, pri čemer je pomembno, da so to povprečja pregledanih LCA študij in ne rezultati enega konkretnega vozila. ICE vs. HEV vs. PHEV vs. BEV – LCA primerjava Kazalnik ICE-G 🚗 HEV 🔋 PHEV 🔌 BEV ⚡ Št. analiz (n) 29 16 21 60 Proizvodnja g CO₂e/km ~35 ~42 ~37 ~57 Proizvodnja – absolutno ~5–9 t CO₂e* podoben ICE 8,2–8,9 t 7,8–26,2 t Delež proizvodnje v LCA 14 % – 16–32 % (~25 %) – Uporaba / WTW g CO₂e/km 133–268 – – 4–177 Delež WTW v celotnem LCA ~80 % ~75 % ~68 % – Celotni LCA g CO₂e/km 223 185 157 121 Celotni LCA t CO₂e/vozilo 46 t 37 t 35 t 25 t Razlika LCA glede na ICE-G 0 % −17 % −32 % −41 % Razpon razlike glede na ICE-G – večinoma −13 do −21 % −9 do −73 % −89 do +21 % Glavni problem visoke emisije med uporabo manjši prihranek zelo odvisen od uporabe na elektriko visoke emisije proizvodnje/baterije Baterija – delež proizvodnje – – – ~54 % * Pri ICE dokument navaja, da 90 % ocen proizvodnje pade med 5 in 9 t CO₂e/vozilo.  Najbolj pomembna številka Če vzamemo ICE-G = 100 %, dobimo približno: Pogon Celotni LCA Prihranek glede na ICE-G ICE-G 223 g/km 0 % HEV 185 g/km −17 % PHEV 157 g/km −32 % BEV 121 g/km −41 % Ti povprečni rezultati so neposredno navedeni v dokumentu; avtorji pa posebej opozarjajo, da je za primerjavo bolj zanesljiv relativni rezultat znotraj posamezne študije, ker se predpostavke med LCA študijami precej razlikujejo. Kaj se iz tabele lepo vidi 1. ICE ima najvišje emisije predvsem zaradi uporabe. Pri ICE proizvodnja predstavlja približno 14 %, približno 80 % celotnega LCA pa predstavlja WTW (well-to-wheel). 2. HEV prinese približno 17 % zmanjšanje LCA. Proizvodnja je nekoliko bolj emisijsko intenzivna (42 proti ~35 g/km pri ICE), vendar nižja poraba goriva zmanjša emisije v uporabi.  3. PHEV ima povprečno ~32 % nižji LCA, vendar z zelo velikim razponom −9 do −73 %. To je pomembno: rezultat PHEV je zelo odvisen od tega, koliko kilometrov se dejansko opravi na elektriko.  4. BEV ima najboljši povprečni rezultat: −41 %. Toda proizvodnja je bistveno bolj obremenjujoča: 57 g/km proti ~35 g/km pri ICE, baterija pa predstavlja povprečno 54 % proizvodnih emisij.  5. BEV rezultat ima tudi največjo variabilnost. V pregledanih študijah je razlika glede na ICE segala od −89 % do +21 %. Približno 92 % študij je sicer pokazalo zmanjšanje emisij v korist BEV. 
    • Copilot pravi😉: Povzetek glavnih ugotovitev Dokument ugotavlja, da sedanja evropska ureditev emisij avtomobilov preveč temelji na emisijah iz izpušne cevi, zato ne prikazuje celotnega podnebnega vpliva vozila. Emisije namreč nastajajo tudi pri pridobivanju surovin, proizvodnji jekla in baterij, proizvodnji električne energije ali goriv ter ob koncu življenjske dobe vozila. Avtorji zato predlagajo prehod od zgolj »dekarbonizacije« k »defosilizaciji«, torej zmanjševanju uporabe fosilnega ogljika skozi celoten življenjski cikel vozila.    Glavno priporočilo je uvedba regulacije, ki temelji na analizi življenjskega cikla (LCA) in enakovredno upošteva pogon, uporabljeno energijo, materiale ter recikliranje. Prehod naj bi potekal v treh fazah: najprej obvezno in preverjeno poročanje o emisijah skozi življenjski cikel, nato sistem nagrajevanja dejansko doseženih izboljšav ter od leta 2032 postopna uvedba zavezujočih meril. Poseben poudarek dokument namenja nizkoogljičnemu jeklu kot prvemu praktičnemu primeru.  Osrednja ugotovitev je, da bi tak pristop EU omogočil učinkovitejše zmanjševanje emisij, saj bi nagrajeval vsako dokazljivo zmanjšanje uporabe fosilnega ogljika, ne glede na to, ali je doseženo z elektrifikacijo, čistejšo energijo,    V dokumentu so za ICE, PHEV in BEV zelo uporabni konkretni podatki. Pomembno pa je, da gre za pregled obstoječe literature, zato avtorji opozarjajo, da se rezultati med študijami precej razlikujejo. Ključni podatki LCA po tipu pogona Pogon Povprečne emisije v življenjskem ciklu Razpon Povprečna proizvodnja Glavna ugotovitev ICE-G (bencin) približno 185 g CO₂e/km – ~35 g/km visoke emisije predvsem v fazi uporabe PHEV približno 157 g CO₂e/km 58–242 g/km ~37 g/km boljši od ICE, vendar zelo odvisen od dejanske uporabe električnega načina BEV/ZEV približno 121 g CO₂e/km 24–243 g/km ~57 g/km najnižje povprečne emisije skozi življenjski cikel Pri celotnem življenjskem ciklu to pomeni približno 37 t CO₂e za ICE-G, 35 t za PHEV in 25 t za BEV. BEV ima torej v pregledani literaturi približno 35 % nižje emisije kot ICE-G, vendar je razpon rezultatov zelo velik.    ICE: proizvodnja predstavlja približno 14 % življenjskih emisij pri bencinskem ICE, glavnina pa nastane med uporabo. Pri ICE-G in ICE-D so skupne WTW-emisije ocenjene med 133 in 268 g CO₂e/km.    PHEV: proizvodne emisije so nekoliko višje kot pri ICE (~37 g/km), življenjski rezultat pa je močno odvisen od tega, koliko se vozilo dejansko vozi na elektriko. Delež WTW-emisij je v povprečju približno 68 % celotnega LCA, vendar z razponom 52–79 %.    BEV/ZEV: proizvodnja je bistveno bolj emisijsko intenzivna – povprečno 57 g CO₂e/km, pri čemer baterija predstavlja povprečno 54 % proizvodnih emisij. V primerjavi z ICE-G so bile v skoraj vseh pregledanih študijah proizvodne emisije BEV višje, od +11 % do trikratnika, vendar se ta začetni »ogljični dolg« praviloma kompenzira z nižjimi emisijami med uporabo.    Posebej pomembno: BEV niso avtomatično najboljši v vseh okoliščinah. Dokument ugotavlja, da se njihova življenjska prednost pred klasičnimi pogoni izgubi približno pri 600 g CO₂e/kWh električnega omrežja; vse države EU so bile v analiziranem obdobju pod tem pragom. 
×
×
  • Ustvari novo...

Pomembna informacija

Spletna stran uporablja piškotke z namenom zagotavljanja funkcionalnosti in boljše uporabniške izkušnje spletnega mesta. Z uporabo spletnega mesta soglašate z uporabo piškotkov.