Boss

vzame? strip Mikija Mustra, da ne bo? res okrog tega starga dedca iskala..

Bratu?kova je dokaz, da je v sloveniji "beg mo?ganov v tujino" le ?e en mit.

Ja, ?al...

Z veliko razliko...kle je bil gol ?ist prazen pri Miletu je pa bil vratar ?e vedno tam in je zamudil za malenkost. Tko, da tole pa? ni noben poseben gol ampak zgolj prilo?nost, ki se je ponudila, tako nekako kot malemu Zahovi?u, ko mu je ?oga samo na glavo padla pa ?e cel teden cel Maribor govori samo o tem, da ne re?em tiste v?eraj?nje pateti?ne oddaje na poptv s ?e bolj pateti?no Kr?marjevo na ?elu. Pa ne morjo ga zdej v zvezde kovat zarad enga precej "sre?nega" gola... naj raje poskrbijo za to, da jih bodo ?e ve? dal in probal ?e kaj narest, ?eprav bo te?ka. http://www.24ur.com/sport/nogomet/maribor-zajelo-vzdusje-kot-ze-dolgo-ne.html

Glede, da ima? probleme v vseh obratih tole ne bo IMV ventil ampak nekaj drugega in ?isto mo?no, da si kak?no gnojnico notr vliv sploh, ?e si na kaki zakotni pumpi tankal.

Tole ne dr?i vedno... v?asih se lepo embeda v?asih je pa samo link pa ne glede al da? celoten URl naslov al samo od www .

wiiiiii

Haha ampak ta pa je lisica do zadnjega.... bogovsko pla?o bo mela v Bruslju pa fehtari pri kolegih za dnar za njeno izobrazbo... noro da dol pade?. Sam se je pa dobr skrivala ves ta ?as in ?ele, ko je ?la v zaigran konflikt za Zokijem se je videlo, da ima pred sabo samo en cilj in to je komisarsko mesto v EU. ?e se gre gledat datumsko, kako je zadevo izvedla se to?no sklada s tem, da je lahko v odstopu imela to?no dovolj ?asa, da se je samoimenovala. Ne ni mogla po?akat en mesec ali mesec in pol, da volitve ne bi padle na dopustni?ke mesece ?eprav jo ni nih?e stran brcal iz ?ela vlade. Ne, ker ?e bi po?akala, bi ?e vedno bila v predsednica vlade in se ne bi mogla samoimenovat. Noro, res lisica - upam, da zdele ne bom preve? dam u?alil, ampak to je manipulacija, ki jo zmore samo ?enska in med narodom je ostalo prepri?anje, da je kriv za razpad vlade Zoki, ki je potegnil dale? najkraj?o - preveslala ga je kot malega jagen?ka in tudi z vsemi ?avbami namazan Zoki ji ni kos in tukaj se vidi, da v politiki uspevajao samo tisti, ki so najbolj manipulantsko prefrigani in najdlje se obdr?ijo v njej ravno tisti, ki to intrigantsko dvoli?nost najbolj obvladajo ... torej je treba sam pogledat kdo se najdlje dr?i v vrhu politike pa vidimo ker nas najbolj okrog prina?a.

A ti je Quercus povedal?

Sam res... bom eno zlo?ljivo nabavu in jo s sabo vozu.

Prekleti romunski kamionarji fardamani.. .prvi? do?ivel, da se nekdo ?eli namensko zaletet in ne ni ?lo za napako ampak ?isto naklepno dejanje. Pizda, da bi ga dobu na prostem bi dejansko pozabil, da po naravni nisem nasilen ampak tale bi si pa zaslu?il kr ene par vzgojnih.

A ?e pridem sem kaj - homofoben ali homofilen ali samo zmeden? :ne vem:

sej Jures se je tudi rahlo zmotil 2B je pravilno Druga?e pa je stavek res potrebno 2x previdno prebrat in upo?tevat vejico, ker ?e bi veljalo tako kot ti razmi?lja? Shrek bi moralo pisati:.... katerih skupna najve?ja dovoljena masa s priklopnikom ali brez njega ne presega 3500kg.

opa, novo besedo smo vzeli - homofoben... in jo je zdaj treba uporabljat vsaj 2x dnevno, da se je navadimo. Quercus pa sej na paradi ponosa ne rabi? znat plesat tko da ne vem zakaj nuca? plesno ?olo. :ne vem:

o jebemu

A v Banovcih nimajo plesne ?ole?

A si probal s kak?nim drugim aparatom namest s tem jajcom

Ufff tole pa je "a je to" sistem ?tukanja. Ma kaj, ?e v Alan Fordu so kabli lep?e potegnjeni.

Ok se strinjam, sem bil premalo ekzakten. Bom probal popravit: torej, ?e se nedvomuno izka?e, da se nesre?i ne bi dalo izogniti tudi, ?e bi bil trezen (se pravi v ?asu normalnega reakcijskega ?asa v prvi sekundi le tega) potem ne nosi? krivde samo kazen prekr?ka. V kolikor pa se izka?e, da bi se dalo nesre?o prepre?it, ?e bi bil trezen si pa sokriv, ?eprav trezen ne bi bil nikakor soodgovoren. Torej primer: nekdo zapelje in te izsili tik pred tabo, da ni najmanj?ega pogoja da prepre?i? karambol si opro??en krivde - v kolikor pa je pri?lo do izsiljevanja dovolj dale? in bi se dalo nesre?o prepre?it pa si kriv, ?e si v ro?icah. Se pravi je dajeansko vse v rokah sodnikov in izvedencev prometne stroke a si al nisi kriv - a je vredno reskirat in se pijan okoli vozit? Sem prepri?an da ne. In tako bo tudi v tem primeru in v vseh primerih kakr?nega koli kr?enja. ?e bi se izkazalo, da je pokojni v Hondi izsilil tako, da bi pri?lo do tr?enja tudi ob primerni hitrosti (se pravi je zapeljal pred njiju v ?asu reakcijskega ?asa in v dol?ini, ki ustreza prevo?eni razdalji ob omejitvi v naselju) potem je dejansko 100% krivda na strani tistega, ki izsili. Seveda je tukaj potem ?e odgovornost za smrt saj je do te pri?lo zaradi naleta pri zelo visoki hitrosti saj bi pri omejitveni hitrosti mladeni? v Hondi pre?ivel. Torej se bo dejansko ugotavljala odgovornost vsakega od udele?encev nesre?e glede na njegovo ravnanje pred nesre?o in tukaj se cepca ne bi smela izmuzniti roki pravice.

jap, naj se ?e tako nenavadno sli?i ampak v tem primeru bi bil sokriv... Kadar si pod vplivom alkohola ali drugih substanc si kazensko in materialno odgovoren v primeru nesre?e pa ali si direktno kriv ali ne. ?e si kriv je sploh pizdarija, ker zavarovalnica ne krije stro?kov nesre?e na drugem vozilu, da po?kodovanh potnikov raje ne omenjam (recimo, da spravi? s ceste avtobus poln potnikov). ?e pa ima? "sre?o" in je dejansko deljena krivda pa pa? krije? stro?ke samo svojega vozila, ker kasko ti tudi ne krije, ker si kr?il dolo?ila, da ne sme? biti alkoholiziran za volanom - nekatere zav. imajo celo klavzulo, da mora biti 0,0. Tako, da to ni hec, pa ?eprav se sli?i v?asih sila nelogi?no. In to, da te v veselem stanju ustavi policaj in napiha? je ?e najmanj?a te?ava prava pizdarija je ko se zgodi nesre?a. To?no tako... do izsiljevanja pogostokrat pride ravno zaradi prevelike hitrosti izsijenega. Te?ko je namre? predvideti, da bi nekdo pripeljal z 2x hitrostjo dovoljene. Nisem neki pridigar tipa Lojz, da bi zdaj komurkoli solil pamet glede hitrosti samo, ?e kr?i? predpise glede hitrosti si pove?uje? mo?nost, da te nekdo izsili pa naj bo to na lokalni, regionalni ali pa AC. Sej ne samo je dostikrat odvzem prednosti posledica prevelike hitrosti. ?e bi bila hitrost izsiljenega ni?ja sploh ne bi pri?lo do odvzema prednosti saj je razlika ?e naredi v reakcijskem ?asu dveh sekund 90m ali pa le 45m.

Tisto z alkoholom sem samo ugibal - ne vem a je ali ni. No sej to je prav... traktorist mora biti ovaden in kadarkoli je primer s smrtno ?rtvijo se obravnava na sodi??u. Tam pa se dejansko ugotavlja s strokovnjaki prometne forenzike, kaj in kdo oziroma koliko je kriv. ?e je bil v igri alko pol ga je najebal, ?e ne pa se ugotavlja vse ostalo in ?e je motrorist dokazano vozil prehitro in, da je do izsiljevanja pri?lo ravno zaradi tega se bi traktorist moral izvle?i brez krivdne odgovornosti.

Bo dobil... sem trdno prepri?an. Je pa odgovoren tako kazensko kot materialno tako, da bo poleg ?i?anja bil verjetno ob vse premo?enje, ki ga ?e ima.

Zmaj ne posplo?uj vse na materializem, ker to vsem takim ti?em samo daje? potuho, da je vedno krivo nekaj drugega in ne oni sami... Sre?a, da velika ve?ina ljudi ?e vedno ima vest in empatijo on so tudi ?ustveno inteligentni. V tem primeru pa ?al ni tega in bodo morale neke druge in?titucije urediti zadevo, da se take izrodke spametuje.

a je pomembno kdaj dobi zaslu?eno kazen? narejene ?kode ne more nih?e ve? popraviti in ne bo nobene razlike ali gre zdaj v zapor ali ?ez eno leto - kazen bo moral odslu?iti tako ali pa druga?e... v bistvu se mu kalvarija samo ?e podalj?uje in podalj?uje. Svoje bo dobil je pa ?alostno, da je to?ilstvo primer zagrabilo z preveliko ?lico in posku?alo dokazati nekaj kar je te?ko dokazljivo zato se bo postopek ponovil.

Ma?ek je za?asno na prostosti, ker je padla sodba zaradi tega, ker so mu dokazovali, da je ?lo za naklep, stavo ipd. Seveda mu to niso mogli dokazat in je potrebno ponoviti sojenje tokrat v uboj zaradi malomarnosti. Bo tudi on dobil svoje brez skrbi. Za alkohol ni res, da nisi kriv... avtomatsko si kriv oziroma sokriv in zato vsaki? dajo udele?encem pihat pa ?etudi je evidentno jasno, kdo je krivec. Recimo primer: pelje? rahlo v ro?icah po glavni cesti in s stranske pripelje avto v katerega se zaleti?. Sokriv si zato, ker ?e bi bil trezen bi rahlo prej, bolje, pravo?asno odreagiral in do nesre?e recimo ne bi pri?lo. Zakaj si torej avtomatsko kriv, ce vinjen sedes za volan? Ker v takem stanju sploh ne bi smel biti na cesti.