Razlaga člena

[Boss]

?len je iz odloka o urejanju prometa v MOL

 

 

7. ?len

(1) Vrsta in na?in parkiranja, dovoljeni ?as parkiranja, obveza pla?ila parkirnine in njena vi?ina so razvidni s prometne signalizacije.

(2) Parkirni listek iz parkomata ali urbanomata, ra?un ali dokazilo iz elektronske ali programske opreme se ?teje kot dokazilo o pla?ilu parkirnine. Parkirni listek ali drugo ustrezno dokazilo mora biti name??eno v parkiranem vozilu na sprednji strani vetrobranskega stekla tako, da je dobro vidno in povsem ?itljivo z zunanje strani vozila skozi vetrobransko steklo.

(3) Za dokazilo o pla?ilu parkirnine se ?teje tudi ustrezno dokazilo iz elektronske evidence pla?il.

 

 

Ker mi ni ?isto jasno kaj so mislili s tem stavkom bi prosil, kako ostali preberete ta del in kaj je torej sprednja stran vetrobranskega stekla.

[Boss]

Sej fora je v tem, da parkirnina je bila pla?ana in listek je bil v avtu, samo pod zadnjim vetrobranskim steklom, ker je bil avto parkiran z nosom proti grmovju in je bil dostop do prednjega dela avtomobila ote?en.

 

Ne gre zame ampak za mojega fotra, ki nima zatemnjenih stekel in zavesic tako, da je bil listek na vidnem mestu pod vetrobranskim steklom kot je v navodilu na samem listku. Ne pi?e pa v navodilu, da ga mora? dati obvezno pod prednje vetrobransko steklo. Ampak kljub temu so dali kazen.

 

 

Zdaj se pa sklicujejo ?e na omenjeni ?len, ki je ?e bolj konfuzen in da ne bo dileme, kaj se grejo so v prvem obvestilu kr?itelju se sklicujejo na 1. in 2. odstavek 6. ?lena, ki govori, da parkirnina ni pla?ana in ker smo dali ugovor ter razlago in scan parkirnega listka so poslali novo obvestilo in pouk kr?itelju, kjer se pa zdaj po novem sklicujejo na 2. odstavek 7. ?lena.

 

Sej vem, da je butasto za 20? ampak gre pa ?e za princip.

[Boss]

pa smo uspeli...

tud mestne ?erife se da premagat sploh, ko jim da? vedet, da imajo protisloven ?len na katerega se celo sklicujejo.