Aktualni dogodki!

[Boss]

Ampak stre?nika mu pa niso odnesli ?eprav ga je ponujal. Je upal, da bo lahko namesto stre?nika pol kon?no lahko dobil stre?nico. ?e vedno pa ne razume kako se JJ tako oklepa svojega stre?nika, da je organiziral celo gibanje "za stre?nik gre" oziroma "stre?nika ne damo".

 

Po moje so stre?niki res ogro?ena vrsta, da je tolk rompompoma okol njih in zato predlagam, da se ustanovi parlamentarna komisija za nadzor stre?nikov in stre?nic.

[skydriver6]

vw   

http://www2.mazda.com/en/publicity/release/2015/201512/151218c.html

[Symon]

Sme?no, ?tajerci so popizdili, Zoki pa ?e kar ni gotov... Ovce ljubljanske?  :ne vem:

[Tadej7ad]

Ampak stre?nika mu pa niso odnesli ?eprav ga je ponujal. Je upal, da bo lahko namesto stre?nika pol kon?no lahko dobil stre?nico. ?e vedno pa ne razume kako se JJ tako oklepa svojega stre?nika, da je organiziral celo gibanje "za stre?nik gre" oziroma "stre?nika ne damo".

 

Po moje so stre?niki res ogro?ena vrsta, da je tolk rompompoma okol njih in zato predlagam, da se ustanovi parlamentarna komisija za nadzor stre?nikov in stre?nic.

 

Glede na to, da Zoki, po lastnih besedah, niti ra?unalnika ne zna pri?gati, je verjetno misli, da je stre?nik sinonim za receptorja.

 

Stre?nice pa nima, so mu farmacevtke bolj v?e?.

[Symon]

http://www.rtvslo.si/crna-kronika/kriminalisti-naj-bi-pri-predsedniku-sazasa-nasli-200-sadik-konoplje/381528

[Z M A J]

?koda, da ni ?e Cene-ta

 

http://www.rtvslo.si/sport/zimski-sporti/zgodovinsko-dvojna-zmaga-bratov-prevc/381532

[Ploki]

ne se jebat kr spu?u je primc al kaj. 

 

a mu zdej po?ljemo ra?un

[Tadej7ad]

ne se jebat kr spu?u je primc al kaj.

 

a mu zdej po?ljemo ra?un

Premature ejaculation

[Ploki]

Premature ejakulation

story of my life

 

 

anyway, lepo podlago smo dali ?eriatskemu pravu.

[Z M A J]

Zadovoljen z izidom referenduma!

[Ploki]

Kaj ima? od tega da je bil zavrnjen zakon?

[Boss]

Kaj ima? od tega da je bil zavrnjen zakon?

Ja odpravljen je strah pred grozno groznimi pedri, ki nam bodo otroke jemali in jih posvajali.

 

Ok, da ne bo kdo tole preve? osebno vzel, ker ni letelo na nikogar moram pa ?estitat nasprotnikom, ki so dokazali da pa? ?e nismo dovolj razviti, da bi se pridru?ili naprednim dr?avam, kjer take in podobne zakone imajo ?e desetletja. Pa? smo neka zaplankana provincionalna balkanska dr?avica na robu evrope, ki si je sama kriva, da je tak?na. Pa prav lahko bi bili v dru?bi Velike Britanije, Francije, Kanade, ?panije, Portugalske, Belgije, Irske, Nizozemske, Luxemburga, Danske, Finske, ?vedske, Norve?ke, Islandije, Slova?ke, ZDA pa ?e koga, ki take pravice ?e imajo uzakonjene. ?koda, odli?na prilo?nost spet zamujena.

[LabiGT]

Se na Kosovu je zakon da se lahko istospolni porocijo...

Prav neverjetno mi je, da je v sloveniji zakon padel...welcome to 1920

[Ploki]

@Boss:

Zakaj so potem dali ograjo na mejo, zdej bojo pedri prislijeni not ostat.  :mi pijemoo:

[Boss]

Sam res... pa spet bodo parade ponosa, kjer bodo zahtevali izena?itev pravic. Namesto, da bi se jim pustile pravice, parade ne bi bile ve? potrebne, ker so dejansko mote?e in vsi bi imeli svoje pravice in bi ?iveli vsak svoje ?ivljenje mirno naprej. Tko pa... ponavljali bomo lekcijo ?ez kako leto ali dve vmes bo pa ?e precej ?ol?a izlitega.

[Z M A J]

http://m.24ur.com/novice/crna-kronika/v-nesreci-pri-vranskem-umrla-nic-kriva-24-letna-sopotnica-vsi-ostali-udelezenci-odnesli-brez-poskodb.html

[Ploki]

Zadovoljen z izidom referenduma!

 

 

Kaj ima? od tega da je bil zavrnjen zakon?

 

 

kam be?i?

[Z M A J]

Nikamor, ampak glasoval sem za opcijo, ki mi je bila ustreznejsa in ne cutim nobene potrebe po obrazlozitvah ter se odpovedujem morebitni zolcni razpravi.

[Symon]

Men ste sme?ni (oboji). Kaj bi imeli vi od tega, ?e bi bil sprejet? Kolikor sem sli?al, gre tu za par sto ljudi, ampak pa po u?aljenosti sode? deluje kot, da je teh gayev malo morje. In ne biti u?aljeni, ?e sem vas s tem u?alil, ker ?e se kak liberalec zaradi te oznake po?uti u?aljen potem ?e ni dovolj liberalen.

Po drugi strani me pa zanima, kdo je na voli??u prebral kaj to?no se v zakonu spremeni? Dobesedno le par besed. Tudi na?eloma vsi pravijo, da jim je vseeno kaj po?nejo v spalnici. ?e si dva ?elita biti iz prakti?nih razlogov poro?ena (v primeru bolezni itd, pa? zakonec skrbi za drugega) naj se. Sicer pa kjer je volja tam je pot, ?e se ne motim ima Mark ?itnik tudi otroka? O?itno se ?e zdaj da, ?emu potem tak rompompom?

 

Na koncu je to ?isto brezvezen prepir okoli teme, ki se ti?e ?isto maj?kene skupnosti ljudi. Kaj, ?e bi za vsakih 100, 1000 ljudi posebej spreminjali zakon ali razpisovali referendume? Jaz si ?elim, da se legalizira vsak tuning, ne zdi se mi liberalno, da moram voziti serijski avto!! Gotovo bom na?el par tiso? takih, ki bi bili za, a nas bo dovolj, da se spremeni zakon? Ali pa je gayevski lobi o?itno tako mo?an in jih je v resnici toliko ve?, pa se skrivajo po omarah?  :ne vem:

[Baby Viper]

Js sm pa za zakon, da se nepla?nike oz. nategatorje kaznuje z zaporom al pa vsaj javnim obmetavanjem z gnilimi paradajzi. Kdaj bo pol referendum?

 

Aja pa za Symonov predlog bi ?el tud dat glas.Tuning 2 the people!

[Ploki]

Js sm pa za zakon, da se nepla?nike oz. nategatorje kaznuje z zaporom al pa vsaj javnim obmetavanjem z gnilimi paradajzi. Kdaj bo pol referendum?

 

Ko bo? zbral 40k podpisov

 

Men ste sme?ni (oboji). Kaj bi imeli vi od tega, ?e bi bil sprejet? Kolikor sem sli?al, gre tu za par sto ljudi, ampak pa po u?aljenosti sode? deluje kot, da je teh gayev malo morje. In ne biti u?aljeni, ?e sem vas s tem u?alil, ker ?e se kak liberalec zaradi te oznake po?uti u?aljen potem ?e ni dovolj liberalen.

Po drugi strani me pa zanima, kdo je na voli??u prebral kaj to?no se v zakonu spremeni? Dobesedno le par besed. Tudi na?eloma vsi pravijo, da jim je vseeno kaj po?nejo v spalnici. ?e si dva ?elita biti iz prakti?nih razlogov poro?ena (v primeru bolezni itd, pa? zakonec skrbi za drugega) naj se. Sicer pa kjer je volja tam je pot, ?e se ne motim ima Mark ?itnik tudi otroka? O?itno se ?e zdaj da, ?emu potem tak rompompom?

 

Na koncu je to ?isto brezvezen prepir okoli teme, ki se ti?e ?isto maj?kene skupnosti ljudi. Kaj, ?e bi za vsakih 100, 1000 ljudi posebej spreminjali zakon ali razpisovali referendume? Jaz si ?elim, da se legalizira vsak tuning, ne zdi se mi liberalno, da moram voziti serijski avto!! Gotovo bom na?el par tiso? takih, ki bi bili za, a nas bo dovolj, da se spremeni zakon? Ali pa je gayevski lobi o?itno tako mo?an in jih je v resnici toliko ve?, pa se skrivajo po omarah?  :ne vem:

 

A zaradi tega ker je diskriminiranih samo 100 ljudi je to pa? potem ok?

 

Pa? smrdi mi ?ivet v dr?avi ki je po razmi?ljanju ekvivalentna afganistanu.

Ti bom poenostavljeno razlo?il:

"?lovek 1: ustreza merilom za posvojitev"

"?lovek 2: ustreza merilom za posvojitev"

"?lovek1+2: ne ustreza merilom za posvojitev"

 

to?no na podlagi tega je avstrijsko US tudi dosodilo da lahko istospolni pari posvajajo otroke.

 

Zdej pa? ?lovek 1 ali 2 posvoji in ?ivijo skupaj, kar pa pomeni da ?lovek1 oz 2 nima nobenih pravic ki jih imajo heteroseksualne zveze, dedovanje, zavarovanje po partnerju itd itd itd.

 

Zakon je iz leta 1994 al nekaj takega... ?e zakon diskriminira dolo?eno skupino ljudi ga je pa? treba spremenit, vsaj tako naj bi bilo v svobodni demokrati?ni evropski dr?avi v letu 2015. 

 

Referendum so razpisovali tisti, ki so ?eleli zakon spremeniti nazaj v diskriminatorno obliko. Zakon ni bil SPREMENJEN, bil je popravljen zato da ne diskriminira.

 

A zdej zaradi tega ker imamo samo 100 ?rncev v dr?avi bi ti blo pa ok da se za njih razpi?e referendum ?e lahko imajo enake pravice kot belci?

 

Seveda ne, ker je leto 2015, 50 let nazaj bi se ti pa zdelo prav verjetno...

 

edit:

 

aja, druga stvar je pa to, da je to da si "proti" ne?emu kar se te itak sploh ne dotika logi?ni oksimoron, al pa ima? te?ave s spolno identiteto in bo? potem ob?aloval da ima? ?eno in bo? pa? fav? vsem tipom ko bojo okol hodli z otroci

druge opcije sploh ni, ker ni niti ene logi?ne obrazlo?itve zakaj bi bil proti temu zakonu.

 

in ?e ni logi?ne razlage, potem je jasno da je zmagala vera in/ali propaganda...

Kar pomeni da sem itak defacto proti temu, ker sem konceptualno proti referendumom ki padejo zaradi propagande, ker je to v praksi zloraba demokracije.

[Z M A J]

Zanimivo!

http://www.publishwall.si/aktualno.srbija/post/158827/odprli-crno-skrinjico-iz-sestreljenega-ruskega-letala-su-24-ni-krsil-turskega-zracnega-prostora

[Boss]

Ploki ne bi mogel bolje povedat.
 
Symon, gre za napredovanje dru?be kar upam, da si ?elimo, da napredujemo in ne da ostajamo v preteklosti. Neko? recimo ?enske niso imele volilno pravico in je bilo ogromno hudih besed in zani?evanja predno so jo dobile. V ZDA je pri?lo celo do dr?avljanske vojne zaradi pravic "manj?ine" (ok, da ne bo zdaj kdo sko?il - bili so tudi drugi vzroki ampak vseeno).
 
Bistvo pa je to, kar si napisal v zadnjem odstavku
 

Na koncu je to ?isto brezvezen prepir okoli teme, ki se ti?e ?isto maj?kene skupnosti ljudi. Kaj, ?e bi za vsakih 100, 1000 ljudi posebej spreminjali zakon ali razpisovali referendume? Jaz si ?elim, da se legalizira vsak tuning, ne zdi se mi liberalno, da moram voziti serijski avto!! Gotovo bom na?el par tiso? takih, ki bi bili za, a nas bo dovolj, da se spremeni zakon? Ali pa je gayevski lobi o?itno tako mo?an in jih je v resnici toliko ve?, pa se skrivajo po omarah? :ne vem:

Zakon je bil v parlamentu sprejet, da samo izena?i pravice teh 100, 1000 ljudi. Nikomur drugemu ne jemlje ni?esar ampak samo ?e tem nekaj izena?i pravice z ostalimi - gre samo za popravek pravic na vse.

?e bi si vsak vsaj prebral besedilo zakona bi ugotovil, da ni notri ni? kaj takega, kar bi lahko vplivalo na ?ivljenje velike ve?ine.
Torej kje kje pol problem, da so nekateri sko?ili pokonci, se organizirali v gibanja, zmetali ogromno denarja v propagando (ve?ino la?njivo in potvorjeno) v kateri so upali, da so ljudje ve?inoma preleni, da bi sploh prebrali zakon in ga bohnedej celo razumeli in bodo raje verjeli samo tistemu kar jim povedo Primc & Co. pod taktiro RKC.

 

Se pravi zakaj jih torej moti tistih nekaj istospolnih, da smo se morali iti referendume, nestrpnost do nekoga, ki nima skrivnih namenom ampak si ?eli samo enakopravnosti pred zakonom. Se pravi cel rompompom je nastal zaradi naprotnikov demokracije in enakosti, ki se je za?ela na ustavnem sodi??u, ki bi moralo prepovedati tak referendum ampak, ker niso apoliti?ni so pa? vrnili uslugo tistim, ki so jih spravili na ta polo?aj.

 

Ker danes je tako, da je enakopravnost zanikana homi?em, naslednji? bo na vrsti nekdo drug - mogo?e invalidi al pa ?e huj? recimo verniki. Kako bi zgledalo, da se naredi referendum, da naj se financiranje verskih skupnosti izlo?i iz prora?una in naj verniki sami prispevajo za financiranje svojih verskih ustanov. Sem prepri?an, da ?e pride do takega referenduma bi RKC in ostali potegnili takratko. Tko to gre, ?e prepu??a? odlo?itve mno?ici, ki se jih dolo?ene zadeve sploh ne ti?ejo.

 

Je pa vseeno zanimivo kako tak?en odpor proti homoseksualcem. Mene ?isto ni? ne motijo in od tistih, ki jih poznam so vsi ?ist spodobni in normalni ljudje. Imam pa ob?utek, da imajo ?ez njih najve? za povedat ravno tisti, ki imajo svoje psiholo?ko patolo?ke probleme z lastno homoseksualnostjo, da bi izbila na plano. Ker se bojijo samega sebe je udrihanje proti homi?em toliko bolj silovito saj se ne bojijo njih ampak samega sebe z mislijo, da ?e bodo popustili v tem boju bo tudi njihova lastna homoseksualnost prevladala.

 

Ja ne se slepit, v vsakemu od nas je del?ek homoseksualnosti pa zaradi tega ?e ni vsak peder ali pa lezbijka ravno tako kot je v vsakem homoseksualcu del?ek heteroseksualnosti.

 

Aja, kaj mam jaz od tega, da bi zakon obveljal. Direktno ni?, se pa rad vidim ob boku dr?av, kjer verjamejo, da je napredek dru?be tudi v enakopravnosti. Mogo?e je najbolj primeren argument za zakon ta, da poznam primer fanta, ki ga je lastna dru?ina izob?ila zaradi tega, ker se je izjasnil za geja in ?ivi s svojim partnerjem. Skupaj ustvarjata ?ivljenje, njegova dru?ina pa sploh ne ?eli ve? sli?at za njega. Zdaj pa primer, ki se lahko zgodi - recimo on umre, trenutni zakon pa partnerju ne omogo?i dedovanja po njemu in bo vse dobila dru?ina umrlega, ki ga sploh ne priznava. A to ni absurd, al se samo meni zdi.

 

In ja, nenazadnje me motijo tudi raznorazne parade ponosa, ki dejansko povzro?ajo ve? razdora kot spravnosti. ?e bi zakon obstal tudi takih manifestacij ne bi potrebovali.

[mazdaman]

 

 

Aja, kaj mam jaz od tega, da bi zakon obveljal. Direktno ni?, se pa rad vidim ob boku dr?av, kjer verjamejo, da je napredek dru?be tudi v enakopravnosti. Mogo?e je najbolj primeren argument za zakon ta, da poznam primer fanta, ki ga je lastna dru?ina izob?ila zaradi tega, ker se je izjasnil za geja in ?ivi s svojim partnerjem. Skupaj ustvarjata ?ivljenje, njegova dru?ina pa sploh ne ?eli ve? sli?at za njega. Zdaj pa primer, ki se lahko zgodi - recimo on umre, trenutni zakon pa partnerju ne omogo?i dedovanja po njemu in bo vse dobila dru?ina umrlega, ki ga sploh ne priznava. A to ni absurd, al se samo meni zdi.

 

Poglej tako je ?e sedaj urejeno: (?e sedaj bosta dedovala in imela vse pravice zakoncev)

Zakon o registraciji istospolne partnerske skupnosti (Uradni list RS, ?t. 65/05 in 55/09 ? odl. US

III. PRAVNE POSLEDICE REGISTRACIJE SKUPNOSTI

8. ?len

(obseg pravic in obveznosti)

(1) Na podlagi registracije skupnosti imata partnerja pravico do pre?ivljanja in pre?ivnine, pravico do pridobivanja skupnega premo?enja in urejanja premo?enjskih razmerij v okviru skupnosti, pravico do stanovanjskega varstva, pravico do dedovanja na dele?u skupnega premo?enja po umrlem partnerju in pravico do pridobivanja informacij o zdravstvenem stanju obolelega partnerja ter do obiskov v zdravstvenih ustanovah.

(2) Partnerja skupnosti sta se dol?na medsebojno spo?tovati, si zaupati in si medsebojno pomagati.

9. ?len

(premo?enje)

(1) Premo?enje, ki ga ima partner ob registraciji skupnosti, ostane njegova last in z njim samostojno razpolaga.

(2) Premo?enje, ki ga partnerja ustvarita z delom v ?asu trajanja skupnosti, je njuno skupno premo?enje.

 

.....http://www.pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ZAKO4335 

[Tadej7ad]

Resnici na ljubo je ZRIPS Ustavno sodi??e spoznalo za neustavnega ravno na podro?ju dedovanja in ?e nekaterih malenkosti - in prav nih?e nima ni? proti, da se to uskladi.

Seveda pa to ne pomeni, da US zapoveduje(!) mo?nosti posvojitve otrok (proti ?emur osebno pravzaprav ni? nimam - se pa nikakor ne strinjam, da gre tu za ?lovekovo pravico) - ?e manj pa to pomeni, da je potrebno redefinirati pojem dru?ina in uzakoniti ideologijo - teorija spola: no, zaradi slednjega sem pa glasoval proti.

 

To o ?lovekovih pravicah je samo dimna zavesa. Vse, kar je US spoznalo za protiustavno, bi se dalo urediti s spremembami ZRIPS. Vse bi ?lo gladko skozi, nih?e nima ni? proti.

 

A treba je bilo pretiravati in uvajati ?e teorijo spola, ki je ?ista (zgre?ena) ideologija.

 

PS: ?e ne bi sile zla na ?elu s princem teme sprejele ZRIPS, ne bi bilo ni?esar za usklajevati, saj "vsi druga?ni, vsi enakopravni" v ve? kot desetletju vladavine niso bili sposobni skupaj spraviti niti osnutka, ki bi vsaj pribli?no urejal pravic istospolnih parov. Tako da, kar se ti?e ?lovekovih pravic, lajate na napa?no drevo.