Skoči na vsebino

Koga volit

Ustvari kratki URL


Priporočeno sporočilo

Napisano
pred 4 minutami je skritikrt napisal:

če misliš,da so mladi slabo informirani,se zelo motiš...res pa je,da niso nafopani z vsem sranjem  od levih TV-medijev.

Rezultat to potrjuje.

 

Žal so, verjamejo vplivnežem, tik tok videom, nabijanju in predvsem tistim, ki so glasnejši. Redki so taki, ki imajo že takrat poštimane glave. In ja Golob jim ni izpolnil pričakovanj, zato izbirajo nekaj kar je kontra njemu. Do naslednjih volitev pa če JJ ne bo izpolnil njihovih pričakovanj, bodo izbirali kontra. Tko to je.

  • Všeč 1
  • Haha 1
  • Ljubim 2

33112_1.png

Napisano
pred 33 minutami je skritikrt napisal:

Prej bi pa lahko rekel za starejše,da se jih vedno znova da speljati na led...zmeraj na iste stare parole,sam,da se dalje krade.

 

Se strinjam, ena stranka ima točno tako volilno bazo, ki že 35 let posluša ene in iste zadeve iz ust enega in istega plešastega možakarja. Dobesedno s statusom polbožanstva, ki ga je treba ščiti tako kot je ta nekoč rekel, da je treba obranit socializem pred sovražniki, zdaj njega branijo prižigalci svečk in skandirajo proti njegovim "sovražnikom" v obliki sodišč.

33112_1.png

Napisano
pred 1 uro je Boss napisal:

Dobesedno s statusom polbožanstva, ki ga je treba ščiti tako kot je ta nekoč rekel, da je treba obranit socializem pred sovražniki, zdaj njega branijo prižigalci svečk in skandirajo proti njegovim "sovražnikom" v obliki sodišč.

 

Recimo da dobro poznam osebo, ki je versko blazna. Pa zanjo jajčeglavec ni polbožanstvo. Kotira višje od troedinega boga. Tko da Jezus je primerjalno luzer. Je pa to gospa, ki je na volišče zvlekla svojega povsem dementnega moža, ki niti nje ni več poznal. Ugibam kdo mu je pomagal obkrožit. 

  • Žalosten 2
  • Ni všeč 1

The only aproved cure for too much fun is three much fun!

 

 

Napisano

Ni lahko bit levičar v teh cajtih🤣

N7rRRL1.jpg

Napisano
pred 39 minutami je FuManchu napisal:

Ni lahko bit levičar v teh cajtih🤣

To se lepo vidi v parlamentu, kjer jim hodi pena na usta. Se bodo razpočili od nemoči.😉

  • Haha 1
  • Ljubim 1

 

 

Napisano
pred 5 urami je Boss napisal:

 

Jaz pa Golobnjaku najbolj zamerim to, da niso imeli jajc in progresivno obdavčili nepremičnine. Če bi jih, bi z enim korakom imeli na trgu dovolj nepremičnin in več ali manj nič praznih. Komot bi potem nadomestili ta davek s tem, da bi zmanjšali davek na plače. 

 

Ne pomaga v Sloveniji, da delamo desettisoče stanovanj, ko pa jih nato hijene pokupijo kot naložbo in pustijo prazno. 

Tukaj se pa strinjam. Upam, da bodo to sedaj rešili. Pa ne samo drugo in tretje stanovanje,obdavčiti je potrebno prav vsa stanovanja in hiše. Le tako bo dovolj denarja za nova stanovanja. Tako delajo v Avstriji in ni problemov s stanovanji.

 

 

Napisano

Proti obdavčitvi nepremičnin so predvsem ljudje kapitala.  Ki tudi furajo politike, da jim služijo. Za povrh so tu še politiki wannabe kapitalisti, in pa seveda RKC je tudi proti.

Zaradi neuvedbe davka se dražijo tudi storitve v gradbeništvu, kar potegne za seboj zviševanje cen storitev na drugih področjih.... 

 

Ne levi ne desni ne roza ne črni ne pikčasti ne sivkodrlajsasti niso v 35 letih zagrizli v enega zelo zelo bistvenih problemov Slo. Problem ki ni samo kako zagotoviti stanovanja, ampak je mnogo širši, in ki zavira razvoj Slo gospodarstva. 

 

Če bi temle prevarantom res bilo do razvoja, bi takozvani "zakon za razvoj" vseboval eno točko, to je obdavčitev nepremičnin. 

  • Všeč 2
  • Ljubim 1

The only aproved cure for too much fun is three much fun!

 

 

Napisano

Upam,da pride tudi to. Ampak dvomim, ker potem si nabereš gnev slovenjceljnov, ki jim je hiša in vrtiček svetinja in to "se ne dira".

Tisti, ki bo to uvedel, bo na naslednjih volitvah gladko pokadil.

 

 

Napisano (urejeno)
pred 5 urami je Alex napisal:

Upam,da pride tudi to. Ampak dvomim, ker potem si nabereš gnev slovenjceljnov, ki jim je hiša in vrtiček svetinja in to "se ne dira".

Tisti, ki bo to uvedel, bo na naslednjih volitvah gladko pokadil.

 

Prvi zakon o množičnem vrednotenju nepremičnin v katerem v 1. členu piše, da je namenjen davku na nepremičnine, je pripravila vlada JJ leta 2006. Dobra in potrebna poteza. Leta 2014 je davek z zakonom skoraj uvedla Bratušek, pa je Ustavno sodišče tik pred uvedbo potegnilo zavoro. Potem je v času Cerarja konec leta 2017 bil sprejet nov zakon o množičnem vrednotenju in se za malenkost izognil vetu v DS. Pospešek na področju obdavčitve premoženja je napovedovala Golobova vlada leta 2022, pa se kmalu za tem podelala v hlače. Ne kaže dobro, bi bil pa razumen davek po mojem dober za večino, za navadne ljudi, in zmanjšal kopičenje nepremičnin - kot investiranja v varni kapital, v zalogo. 

 

 

image.png

 

Popravljeno od Janez007
Napisano
pred 5 urami je Alex napisal:

Upam,da pride tudi to. Ampak dvomim, ker potem si nabereš gnev slovenjceljnov, ki jim je hiša in vrtiček svetinja in to "se ne dira".

Tisti, ki bo to uvedel, bo na naslednjih volitvah gladko pokadil.

Prva nepremičnina je lahko neobdavčena do neke normalne vrednosti, kar je pa več se pa davek sorazmerno povečuje glede na vrednost. Stavbno zemljišče, ki gre opčinam pa tako že zdaj vsi plačujemo in lahko tako tudi  ostane.... :nevem:

Napisano
pred 1 minuto je Bini napisal:

Prva nepremičnina je lahko neobdavčena do neke normalne vrednosti, kar je pa več se pa davek sorazmerno povečuje glede na vrednost. Stavbno zemljišče, ki gre opčinam pa tako že zdaj vsi plačujemo in lahko tako tudi  ostane.... :nevem:

Ne, prav bi  bilo,da se obdavči vse. Brez pardona  Edino tako se izogneš mahinacijam in prepisovanjem na družinske člane.  Več nepremičnin kot imaš ,večji je  davek =več plačaš. Tako bi se stekla enormna količina denarja, ki bi služila za nova stanovanja. Posledic onbi se trg umiril.

Seveda pa bi morali hkrati  uvesti tudi zakon, da imajo prednost naše družine (mladi pari ), ki so tukaj rojeni, plačujejo davke in niso brezposelni. Šele na koncu vsi ostali.

 

 

Napisano (urejeno)
pred 31 minutami je Alex napisal:

Ne, prav bi  bilo,da se obdavči vse. Brez pardona  Edino tako se izogneš mahinacijam in prepisovanjem na družinske članeVeč nepremičnin kot imaš ,večji je  davek =več plačaš. Tako bi se stekla enormna količina denarja, ki bi služila za nova stanovanja. Posledic onbi se trg umiril.

Seveda pa bi morali hkrati  uvesti tudi zakon, da imajo prednost naše družine (mladi pari ), ki so tukaj rojeni, plačujejo davke in niso brezposelni. Šele na koncu vsi ostali.

 

Alex, nisem čisto prepričan, a je to prvič, ali drugič, da se (samo z odebeljenim tekstom) popolnoma strinjam s tabo?

 

Glede enormnih količin si izračunaj - danes, ko je nepremičninski balon že močno prenapihnjen, so vse nepremičnine (stanovanjske, nestanovanjske, gozdovi, kmetijska zemljišča itd.) v RS vredne cca 300 MRD €. Da bi z davkom zbrali 1 MRD in kompenzirali luknjo včeraj sprejetega zakona za bogataše, bi vsako nepremičnino morali obdavčiti z 0,33 %. Če je tvoje stanovanje vredno 500.000€, potem bi letno plačal 1.650 € davka na to stanovanje. Tako si predlagal. 😁

 

Drugi stavek je po mojem z več vidikov problematičen.

 

PS: Včeraj je bil na TV (Erik Brecelj) navržen podatek, da ni malo radiologov, ki mesečno zaslužijo 30.000 € in več, neto! Z včeraj sprejetim zakonom si bodo te vrste radiologi vsako leto "zaslužili" še kakšno garsonjero več. Posledično bo navaden delavec še težje prišel do stanovanja - torej včerajšnji paket ni bil v smislu 78. člena ustave, milo rečeno.

image.png

 

Popravljeno od Janez007
Napisano
pred 5 urami je Alex napisal:

Upam,da pride tudi to. Ampak dvomim, ker potem si nabereš gnev slovenjceljnov, ki jim je hiša in vrtiček svetinja in to "se ne dira".

 

Politiko v Slo fura kapital iz ozadja. Zato je zakon za razkroj interventen, ker je treba čimprej plačat podporo.

 

Bistvo obdavčitve nepremičnin je, da bi se z preusmeritvijo vlaganj kapitalistov od stanovanj in drugih nepremičnin, kapital preusmeril v razvojne projekte z neko dodano vrednostjo in z možnostjo ustvarjanja novih delovnih mest. To bi bil zakon za razvoj. 

 

Prevaranti so s predlogom zakona za razkroj pokazali, da res nimajo pojma.

 

 

 

 

  • Všeč 2
  • Haha 1

The only aproved cure for too much fun is three much fun!

 

 

Napisano
pred 54 minutami je Janez007 napisal:

 

Alex, nisem čisto prepričan, a je to prvič, ali drugič, da se (samo z odebeljenim tekstom) popolnoma strinjam s tabo?

 

Glede enormnih količin si izračunaj - danes, ko je nepremičninski balon že močno prenapihnjen, so vse nepremičnine (stanovanjske, nestanovanjske, gozdovi, kmetijska zemljišča itd.) v RS vredne cca 300 MRD €. Da bi z davkom zbrali 1 MRD in kompenzirali luknjo včeraj sprejetega zakona za bogataše, bi vsako nepremičnino morali obdavčiti z 0,33 %. Če je tvoje stanovanje vredno 500.000€, potem bi letno plačal 1.650 € davka na to stanovanje. Tako si predlagal. 😁

 

Drugi stavek je po mojem z več vidikov problematičen.

 

PS: Včeraj je bil na TV (Erik Brecelj) navržen podatek, da ni malo radiologov, ki mesečno zaslužijo 30.000 € in več, neto! Z včeraj sprejetim zakonom si bodo te vrste radiologi vsako leto "zaslužili" še kakšno garsonjero več. Posledično bo navaden delavec še težje prišel do stanovanja - torej včerajšnji paket ni bil v smislu 78. člena ustave, milo rečeno.

image.png

 

Ja, tako sem mislil. Če si nekdo lahko privošči stanovanje za 500.000 € ni vrag, da ne bo imel še tega tisočaka in pol za davek. Če nima, naj stanovanje proda in kupi manjšega. Čisto simpl.

 

 

Napisano

Ok, pa mogoče damo 0,1% pa bi bil davek 500€ pri pol milijona vredni nepremičnini. Kdor ima 10 takih bo pač 5k€ dal. Bo pa nekdo, ki ima 6 milijonsko vilo pa moral it v žep za 60k€ na leto.

33112_1.png

Napisano

Okoli davka na nepremičnine nekaj malega pove tudi Anton Rop tukaj.

Zelo zanimivo-večinoma govori Rop,ki se tukaj izkaže za dokaj "sredinskega",čeprav ga Turk vedno znova "ujame",ko ga vleče na levo😄-priporočam ogled.

Od cca.47:40 naprej govori tudi o tem.

 

 

Napisano
pred 3 urami je Boss napisal:

Ok, pa mogoče damo 0,1% pa bi bil davek 500€ pri pol milijona vredni nepremičnini. Kdor ima 10 takih bo pač 5k€ dal. Bo pa nekdo, ki ima 6 milijonsko vilo pa moral it v žep za 60k€ na leto.

S stopnjo 0,1% bi pokasirali samo cca 300 mio €, to je toliko, kot občine že sedaj pokasirajo NUSZ. Sicer so davki na nepremičnine praviloma prihodek občin, tudi drugod po svetu.

Marko Novak predlaga 0,1% od premoženja, ne samo nepremičnin. Pa verjetno bi vsak moral dobiti še neko boniteto, kot pri dohodnini, recimo 100.000 € na fizično osebo - lastnika bi bilo oproščeno. Vse ostale izjeme izvedbo močno zakomplicirajo.

 

VECER.COM

Marko Novak opozarja, da država z visokimi davki na delo in starajočim se prebivalstvom ne more dolgoročno graditi javnih financ brez širše...

 

Napisano
pred 5 minutami je Janez007 napisal:

S stopnjo 0,1% bi pokasirali samo cca 300 mio €, to je toliko, kot občine že sedaj pokasirajo NUSZ.

 

A sploh veš kolk folka se izogiba NUSZ? Ta je bil socialističn davek in v kapitalistični družbi, kjer si lastnik je verjetno celo neustaven. Sej po moje če klele na forumu vprašamo, kdo ga ne plačuje jih je vsaj tretjina. Razmišljam namreč tako, da se začne s progresivno obravnavo. 0,1% do vrednosti rečmo 200k€/osebo v družini. Potem pač 0,15% med 200-400k€/osebo in tako navzgor, dopač recimo plafona pri 0,3% od vrednosti. 

 

Seveda na osebo to pomeni osebe v gospodinjstvu in ne da bi se pol neke brezdomce iskalo. Aja pa NUSZ se seveda ukine.

 

Sem prepričan, da bi se dalo milijardo dobit ven. 

33112_1.png

Napisano (urejeno)
pred 39 minutami je Boss napisal:

 

A sploh veš kolk folka se izogiba NUSZ? Ta je bil socialističn davek in v kapitalistični družbi, kjer si lastnik je verjetno celo neustaven. Sej po moje če klele na forumu vprašamo, kdo ga ne plačuje jih je vsaj tretjina. Razmišljam namreč tako, da se začne s progresivno obravnavo. 0,1% do vrednosti rečmo 200k€/osebo v družini. Potem pač 0,15% med 200-400k€/osebo in tako navzgor, dopač recimo plafona pri 0,3% od vrednosti. 

 

Seveda na osebo to pomeni osebe v gospodinjstvu in ne da bi se pol neke brezdomce iskalo. Aja pa NUSZ se seveda ukine.

 

Sem prepričan, da bi se dalo milijardo dobit ven. 

 

Ni treba ugibati, če lahko izračunaš. Glede progresije pa tvoj predlog ni na liniji svetovnih davčnih strokovnjakov, ki zagovarjajo enotno davčno stopnjo oziroma čim manj razlik in izjem, poleg tega progresija zadevo tehnično zakomplicira, kot to v Sloveniji radi delamo in potem skoraj vsi najdemo luknje, kot recimo v dpf filtru .... 

 

Ja, občine NUSZ zaračunavajo različno. Posamezna podjetja na primer plačujejo kar veliko, tudi več kot 0,5% od tržne vrednosti. Uvedba enotnega davka na nivoju države bi za nektere pomenilo neskončno povečanje davka, ker danes plačujejo 0€.


 

Popravljeno od Janez007
Napisano

Za vse prve nepremičnine bi moral biti enoten davek, recimo 0,2% do vrednosti 500000€, nato za vsakih 100000 gor 0,1%. Nad miljon 0,5€. 

Za vsako drugo nepremičnino pa takoj 0,5%.

 

 

Napisano (urejeno)
Pred eno uro je Alex napisal:

Za vse prve nepremičnine bi moral biti enoten davek, recimo 0,2% do vrednosti 500000€, nato za vsakih 100000 gor 0,1%. Nad miljon 0,5€. 

Za vsako drugo nepremičnino pa takoj 0,5%.

Poglej mi to logiko. 🙃 Predlagaš porogresivno obdavčenje premoženja. A veš, kaj so včeraj sprejeli tvoji idoli v parlamentu? "Socialno kapico" pri 7.500€ bruto plače.

 

Torej bi moral ekvivalentno zagovarjati, da se plačuje 0,2% nepremičninskega davka do 0,5 MIO vrednosti nepremičnine, za višje vrednosti pa 0% dodatnega davka. Zagovarjati bi moral "nepremičninsko kapico" 500.000€. Saj ko bo vlada kaj takega sprejela, verjetno boš zagovarjal, če bo "ta prava" vlada ... 😄 

 

PS: Švedi so 20 let nazaj celo imeli tako kapico za lastnike vil ... max davek na hišo 600€, kako je danes, pa ne vem oz bom vprašal GPT:
 

Na Sweden je davek oziroma občinska dajatev za običajne stanovanjske hiše (“kommunal fastighetsavgift”) navzgor omejena.

Za enodružinske hiše velja približno:

  • 0,75 % ocenjene davčne vrednosti nepremičnine (“taxeringsvärde”),
  • vendar največ okoli 10.000 SEK letno (zgornja meja se vsako leto nekoliko prilagodi inflaciji).

 

 

Popravljeno od Janez007
Napisano

To lahko govori nekdo, ki ne živi na svojem in nikoli nič ustvaril... 

Napisano (urejeno)

Evo,že jamrajo slovenceljni.😉

Tako bo izgledalo, ko bodo uvedli ta davek. Pa bodo zraven še kolesarili politbiciklisti z ukradenimi bicikli po Ljubljani.

In to res tisti, ki niso delali dva dneva v življenju.

 

Popravljeno od Alex

 

 

Napisano

Ti si edini, ki si delal... 

Vprašanje je, kaj si ustvaril... 

Pridružite se pogovoru

Objavljaš lahko sedaj in se registriraš pozneje. Če imaš račun, se lahko prijaviš, če želiš objavljati s svojim računom.

Gost
Odgovori na to sporočilo...

×   Prilepljeno kot obogateno besedilo.   Prilepi raje kot enostavno besedilo

  Only 75 emoji are allowed.

×   Vaša povezava je bila samodejno vdelana.   Namesto tega raje prikaži samo kot povezavo

×   Tvoje predhodno sporočilo je bilo obnovljeno.   Izbriši besedilo iz urejevalnika

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Nalagam...

  • Zadnja sporočila

    • Kje je proizvodnja bolj ekoloska je stvar debate... Oboji niso ravno ekoloski  ... Ampak je to samo v prozivodni fazi... Kaj pa v fazi rabe? Je tam tudi ICE bolj ekoloski od EV?   
    • Pa vina bo letos tudi manj. Pomanjkanje vode postavlja pod vprašaj samooskrbnost z le tem.  
    • Vode imamo bistveno več kot arafati, Afrika in večina drugih delov sveta. Zaradi vode ne bomo vzeli konca ...
    • Pa ljudje božji, potegnite že enkrat glavo iz riti. Pojdite v salone, poglejte in zapeljite nove električne avtomobile iz Kitajske.   Če kdo zna narediti dobre EV, so to danes Kitajci! A Xpenga z VW značko boš pa koval v zvezde, ali pa Changana z Mazda značko?   Potem pa pojdite v salone EU proizvajalcev in poglejte, kako žalost dobite za primerljiv denar ...
    • Seveda boš našel kako tako študijo. Ampak če boš odprl oči, boš na eno tako našel sto takih, ki ugotavljajo drugače. Ker lahko AI prečeše splet hitreje od naju, je tu povzetek:   Velika večina znanstvenih študij življenjskega cikla (LCA) ugotavlja, da so baterijska električna vozila (BEV) na dolgi rok (celotni življenjski cikel) bolj ugodna glede emisij toplogrednih plinov (GHG) kot primerljiva vozila z motorjem z notranjim zgorevanjem (ICEV). Obratne ugotovitve so redke in omejene na specifične pogoje. Konsenz glede GHG emisij Pregledi literature, meta-analize in velike primerjalne študije (ICCT, IEA, Argonne National Laboratory, Nature-publikacije in druge) dosledno kažejo prednost BEV: V večini regij sveta imajo današnji BEV približno 40–73 % nižje življenjske GHG emisije kot primerljivi bencinski/dizelski avtomobili (odvisno od regije, velikosti vozila, mešanice električne energije in predpostavk o življenjski dobi/kilometrih). Primeri: ICCT (2025, EU): BEV približno 73 % nižje emisije kot bencinski ICEV (do 78 % z obnovljivo elektriko). Dodatne emisije iz proizvodnje baterije se povrnejo po približno 17.000 km (1–2 leti). ICCT (globalne primerjave 2021 in posodobitve): že za vozila iz leta 2021 prednost 60–69 % v Evropi/ZDA, 37–45 % na Kitajskem, 19–34 % v Indiji; prednost se z dekarbonizacijo omrežij še povečuje. IEA (Global EV Outlook): globalno približno polovične življenjske emisije glede na ICEV (ali še boljše v scenarijih hitrejše dekarbonizacije). Študije za ZDA (vključno s tržno širokimi analizami 2023–2025 modelov): BEV nižje emisije v skoraj vseh scenarijih in v vseh okrožjih celinske ZDA; prednost pogosto 60–70+ %. V eni od podrobnejših pregledov literature (znotraj-študijske primerjave) je 23 študij našlo nižji globalni potencial segrevanja (GWP) za BEV glede na ICEV, medtem ko je le 5 študij našlo obratno (predvsem v scenarijih z zelo umazanimi omrežji, močno odvisnimi od premoga, npr. deli Indije, Kitajske ali Litve). Knobloch in sodelavci (analiza 59 regij): v 53 regijah, ki predstavljajo 95 % globalnega transportnega povpraševanja, BEV znižajo življenjske emisije glede na ICEV. Prednost narašča z: čistejšim električnim omrežjem, daljšo življenjsko dobo / več prevoženih kilometrov, izboljšavami v proizvodnji baterij in recikliranju. Break-even točka (ko BEV postane boljši od ICEV) je danes tipično med 15.000 in 50.000–120.000 km, odvisno od regije (hitreje v Evropi/ZDA, počasneje na Kitajskem pri zelo umazanem omrežju). Kdaj študije ugotovijo obratno ali mešane rezultate? Študije, ki najdejo višje ali primerljive emisije BEV, so redke in skoraj vedno omejene na: zelo umazana električna omrežja (visok delež premoga) + kratka življenjska doba vozila, starejše podatke o proizvodnji baterij (emisije iz proizvodnje baterij so se medtem znižale), ali fokus na ne-GHG vplive (npr. poraba vode, rudarjenje mineralov, toksičnost, vplivi na dihala v nekaterih lokalnih kontekstih). Nekatere študije poudarjajo, da BEV niso nujno boljši pri vseh okoljskih kategorijah hkrati (npr. višji vplivi iz rudarjenja litija, niklja, kobalta), medtem ko so pri lokalnem onesnaženju zraka (NOₓ, PM) in GHG skoraj vedno boljši. Hibridna vozila (HEV) so boljša od klasičnih ICEV, a občutno slabša od čistih BEV.
×
×
  • Ustvari novo...

Pomembna informacija

Spletna stran uporablja piškotke z namenom zagotavljanja funkcionalnosti in boljše uporabniške izkušnje spletnega mesta. Z uporabo spletnega mesta soglašate z uporabo piškotkov.