Afera Volkswagen

[Tadej7ad]

Res je, kateri motor je bolj var?en se danes pogovarja v decilitrih in ne v litrih. A so anemi?ni al ne je spet stvar ob?utka, ker po tovarni?ki podatkih o pospe?kih spet ni nekih razlik.

 

Boss bo imel pripombo da sem iskal kombinacijo, ampak ko sem kupoval avto, sem se odlo?al med CX 5 in tabornikom. Po spritmonitorju razlika v porabi ni ve? decilitrska ampak 1,3l. Ali je to zanemarljivo ali ne pa...

 

Uglavnem, TDI je odli?en (iz malo goriva veliko izpustov kar mazdi ne uspeva tako dobro)

Primerja? neprimerljivo.

Primerjaj CX-5 in Tiguan, oboje dizl 150 vs 140 KM - ima Tiguan po sprintmonitorju 0,3l ve?jo porabo.

[Jest]

Normalno ce je iz ios familije

 

 

To nima prav nobene zveze z iOS familijo  ... ce ne mores normalno uporabljati navigacije dlje casa... ker se vmes parkrat sesuje ... Ampak to sedaj niti nima zveze s samo temo ... 

[Mraušk Mčk]

Primerja? neprimerljivo.

Primerjaj CX-5 in Tiguan, oboje dizl 150 vs 140 KM - ima Tiguan po sprintmonitorju 0,3l ve?jo porabo.

Zame povsem primerljivo. Nazadne sem se odlo?il za TDI ker je avto zame bolj uporaben in ne zaradi ni?je porabe. ?e bi hoteli biti bolj korektni bi bila prava primerjava CX-5 150 konji in Tiguan s 150 konji.

[janik]

Meni TDI porabi pri?akovanih 0,9 l ve? od tovarni?ko izra?unane porabe. Verjetno bi bil ?e var?nej?i, ?e bi ne imel start/stop sistema.

Vozim cca 90% va?ke vo?nje kar pomeni kri?i??a, kro?i??a, semaforji... Pri vklopljenem start/stopu se motor v ene 60 - 70 %ustavi samo za sekundo ali dve, mogo?e max 5s. Le v ene 2%primerov pa traja ustavitev ve? kot 40 sekund. In sedaj catch 22 - med tovarni?kimi podatki sem prebral da ?e "samo" 40sekundna zaustavitev motorja prihrani ve?, kot porabi sam zagon. To pomeni, da zaradi ustavitev, ki z veliko ve?ino trajajo manj, meni start/stop pokuri ve? kot ?e ga nebi bilo.

 

O?itno je sistem v slu?bi goljufanja pri merjenju porabe, druga naloga pa da tr?niki mahajo z njim kot izjemno napredno re?itev za zmanj?anje porabe. Enako kot z downsizingom.

 

 

Poanta start-stopa je v tem, da se pri modelu avta, ki to ima, izmerjene emisije zmanj?ajo za nek faktor, kar nato prinese manj?e dajatve in zato ostane ve? $$$ proizvajalcu. Kak?nega drugega u?inka nima. Pa ?e to je: na firmi izdelujemo eno od klju?nih komponent za star-stop sisteme in tisti, ki se na zadeve spoznajo (in vejo kak?ne so obremenitve sistema med ponovnim zagonom) so to izklju?ili. Zato tudi jaz v Mazdi S-S najve?krat izklju?im. ?koda, da si nastavitve ne zapomni do naslednjega zagona. 

[Z M A J]

Janik, verjetno delas v Kolektorju?

[Sirius]

Zame povsem primerljivo. Nazadne sem se odlo?il za TDI ker je avto zame bolj uporaben in ne zaradi ni?je porabe. ?e bi hoteli biti bolj korektni bi bila prava primerjava CX-5 150 konji in Tiguan s 150 konji.

V Avtomagazinu so testirali oba tekmeca. Natan?na primerjava ni mogo?a, ker ima tiguan ali 140, ali pa 170 KM. Tiguana sta letnik 2011 in 2012, (mazda pa 2013). Slab?i je avtomatik DSG, mo?nej?i pa ro?ni 6 pr.

Na papirju ima Mazda CX5 136 g/100 km. Na testu je na testnem krogu bila poraba 8,3 l/100 km.

Tiguana sta pri porabi bila bolj skromna.

140 KM je porabil 7,9 l/100 km, 170 KM pa 8,0 l/100 km. Pri tem sta ?e za nianso te?ja od mazde, slab?i 60 kg, mo?nej?i pa 90 kg.

Ne vem kaka je razlika v NOx, vendar pri taki razliki v porabi, ne more biti ne vem kako razli?na.

[YavarYe X6V6]

Zato je moj fotr zamenjal mazdo 6 CD120 za Merceds-a karavn c200 CDI en model nazaj od trenutnega.

[mazdaman]

Zato je moj fotr zamenjal mazdo 6 CD120 za Merceds-a karavn c200 CDI en model nazaj od trenutnega.

Pa kaj se ti hvali? s tem?

[Carr]

Evo, slej ko prej se potem debata znajde pri porabi, ki nas pa? udari po ?epu na bencinski. CO2, NOX in podobnega sranja niti ne vidimo, zato nas pa? na koncu ne briga za to   

Glede porabe je jasno, da je lahko tudi do 30% odvisna od na?ina vo?nje vsakega voznika. Zato je te?ko primerjat porabo med nami, ker vsak vozi razli?no.

Poraba ?eninega Golfa 1.2 TSI (105 KM) je skoraj enaka moji M6 CD175 avtomatik AWD (oboje okrog 6.7, v?asih tudi kak?en dcl manj), kar se mi zdi super predvsem za Mazdo. Oba avta se vozita enake relacije in v glavnem z mano za volanom. Tudi pri prej?nji M6 (CD 140, letnik 2008) brez AWD in z ro?nim menjalnikom poraba skoraj nikoli ni ?la ?ez 7. Zato tole o po?re?nosti Mazde ne bo (ve?) dr?alo. Da bi bil pa TSI "anemi?en", se pa tudi ne morem strinjat. Zadeva je zelo ?iva... 

Je pa res, kar pravi Tadej, da je (verjetno) la?je dose?i nizko porabo in bolj?e zmogljivosti, ?e goljufa? pri emisijah, kar so o?itno pri VW dolgo po?eli  .

[YavarYe X6V6]

Pa kaj se ti hvali? s tem?

Sej se ne hvalim, samo on je "napredoval". 

Pomoje je ?e cajt da ga spet en krog z bencinarjem zapeljem, pa da pol vidim kaj bolj "rukne"po njegovem.      

[Gustav]

Sam to je res - pri nas je S&S res bolj BS, ker redko pride? do situacije, da bi stal ve? kot minuto. Ponavadi ima? pa pri po?asnih premikih po 3x ali 4x ugasnjen in zagnan motor v minuti... ?e je to prihranek sem jaz pape?.

 

To so samo marketin?ki triki, ki z realno uporabo nimajo kej dosti veze ampak dejansko so le v redkih primerih u?inkoviti in so verjetno nekje na nivoju zavajanja z izpusti.

... in ti konkretno uni?ujejo vztrajnik, zaganja? zahtevajo noro drag akumulator in ?e kak?en sklop, k iga potem po izteku garancije veselo menja? in ko?ta 1000+

[Boss]

Ne vem sej sem mogo?e spregledal ampak a je kdo res naredil test v realnem prometu, z dvema enakimi avtomobiloma pa da je pri enem uporabljal S&S pri drugem pa ne. Tako bi se dejansko videlo kolk je to sploh smisleno.

[Slivka]

... in ti konkretno uni?ujejo vztrajnik, zaganja? zahtevajo noro drag akumulator in ?e kak?en sklop, k iga potem po izteku garancije veselo menja? in ko?ta 1000+

 

 

Ne vem sej sem mogo?e spregledal ampak a je kdo res naredil test v realnem prometu, z dvema enakimi avtomobiloma pa da je pri enem uporabljal S&S pri drugem pa ne. Tako bi se dejansko videlo kolk je to sploh smisleno.

 

 

Ja, to bi pa ?e mene zanimalo. Da se naredi test v realnem prometu in ugotovi, koliko je dejansko res prihranka. Potem se pa pozanima, koliko zdr?ijo posamezni sklopi tega sistema, preden se pokvarijo in jih je potrebno menjati. Nato pa narediti enostaven ra?un: na toliko kilometrov prihrani sistem toliko goriva, to je toliko evrov. In na toliko kilometrov je treba zamenjati to pa to in to je toliko evrov.

Razlika je: ?

Pa da vidimo odgovor...

[SoulMan]

Ne vem sej sem mogo?e spregledal ampak a je kdo res naredil test v realnem prometu, z dvema enakimi avtomobiloma pa da je pri enem uporabljal S&S pri drugem pa ne. Tako bi se dejansko videlo kolk je to sploh smisleno.

 

Tak?nih testov je kar dosti. Eden izmed njih:

 

[Tadej7ad]

Ne vem sej sem mogo?e spregledal ampak a je kdo res naredil test v realnem prometu, z dvema enakimi avtomobiloma pa da je pri enem uporabljal S&S pri drugem pa ne. Tako bi se dejansko videlo kolk je to sploh smisleno.

 

http://www.autobild.de/artikel/start-stopp-systeme-1872105.html

Rezultati so v galeriji slik.

[Slivka]

Saj sva midva s 'staro' in novo 'sky active' in pri?la mimo marketinga do identi?nega rezultata

 

?

 

Sem mogo?e ?e kaj pozabil?

[Gustav]

Eden je ?e lepo napisal da gre pri teh novodobnih gizmotih za bolj ali manj uspe?en na?in nekega teoreti?nega ni?anja porabe. Na koncu je pod ?rto to na ra?un kupca, saj so stvari o?itno razvite preve? na hitro in s hibami.  Pri VAGU je splo?no znano da je vztrajnik rana teh vozil, menjava pa spet odvisno kdo dela med 800 in 1400. ?e bo samo to bom vesel. 

 

Zato je v?asih morda bolj?e biti konservativen in take stvari izklapljat. Al pa imet bencinarja. Samo to je pa druga tema

[Stroker]

Ja, to bi pa ?e mene zanimalo. Da se naredi test v realnem prometu in ugotovi, koliko je dejansko res prihranka. Potem se pa pozanima, koliko zdr?ijo posamezni sklopi tega sistema, preden se pokvarijo in jih je potrebno menjati. Nato pa narediti enostaven ra?un: na toliko kilometrov prihrani sistem toliko goriva, to je toliko evrov. In na toliko kilometrov je treba zamenjati to pa to in to je toliko evrov.

Razlika je: ?

Pa da vidimo odgovor...

 

Meni i-stop deluje (ugasne motor) cca. 1 uro na prevo?enih 500 km (pri 10.000 km sem imel ?e preko 20 ur - ?as ugasnjenega motorja).

Posamezni sklopi zdr?ijo enako kot pri avtomobilu brez i-stop, ker Mazdin start/stop sistem deluje druga?e kot pri ostalih znamkah in za zagon uporabi kompresijo (spro?i le iskro in motor se za?ene), zato nima drugih delov, ki bi se pokvarili (vsaj pri bencinarju).

Ve? o tem: https://www.youtube.com/watch?v=KjNANDsAfe0

 

Razlika je torej prihranek goriva, ko je motor ugasnjen.

[Boss]

Hja pr dieslu ne more? na iskro... tko da ostane ?tarter z njim pa ...

[Tadej7ad]

Hja pr dieslu ne more? na iskro... tko da ostane ?tarter z njim pa ...

Vseeno Mazda dela to malo po svoje: http://www2.mazda.com/en/technology/env/i-stop/

 

Sicer pa ne vem, kaj naj bi bilo narobe. ?tarter mora biti ustrezno (pre)dimenzioniran in to je vse. Akumulator ostane enak - ?e napetost preve? pade, se S&S ne vklju?i...

[dpicul]

kaj ni naslov te teme Afera Volkswagen? 

[Boss]

Vseeno Mazda dela to malo po svoje: http://www2.mazda.com/en/technology/env/i-stop/

 

Kakorkoli ?e ?e vedno je ?tarter - razlika je le v tem, da natan?no ustavi motor, da je bat v najbolj idealni poziciji in zadeva prej zalaufa.

[nutrimedo]

WHERE NO WAN HAS GONE BEFORE

Jebe? NoX-e , va?n, da pride? tja kamor ho?e?. T5 nima softwera za kamufla?o. Slivka, po?asi si bo? moral kaj takega omislit. S prihrankom pri porabi bo? kar vriskal.

[Z M A J]

Zelenica - smu?i??e, spodnja proga? 

[nutrimedo]

Ja, si uganil. Sedaj je ostala samo ?e proga, smu?i??a pa ni ve? oz. je ostal muzej na prostem. Po?asi se pospravlja.