Skoči na vsebino

Priporočeno sporočilo

Napisano

To sem omenil samo zato, ker pa? imam izku?nje z njo. Peljal sem enega dizla iz 2008, ki sli?i na ime Volvo V50 in je z 1.6 kubnim Focusovim motorjem ?el presenetljivo dobro. Pa tudi poraba je bila nekje pod 5 pri penzijonisti?ni vo?nji. Turbo lukenj se ne spomnim, ker... sej pravim, je bil vo?en penzijonersko. Anglija pa?, ko te je strah, da pade? na radar.

Verjetno si mislu Peugeot/Citroen motorjem :)
Napisano

Moji se je ob?utno dvignila poraba ob zadnjem tanku - vo?nja na kratke razdalje 7,5. Druga?e pa 6,7 po BC 6,2.

 

Potem sva nekje na istem (CD185 SC)...izklju?no po mestu se su?e okoli 7,5, druga?e pa je v zadnjih 30.000 km povpre?je malce ?ez 6,1. BC sicer trdi, da je 5,5... :) Sicer pa naredim mogo?e 10% kilometrov po mestu, ostalo AC.

Napisano

Potem sva nekje na istem (CD185 SC)...izklju?no po mestu se su?e okoli 7,5, druga?e pa je v zadnjih 30.000 km povpre?je malce ?ez 6,1. BC sicer trdi, da je 5,5... :) Sicer pa naredim mogo?e 10% kilometrov po mestu, ostalo AC.

Ma moja gre 1x tedensko Jesenice - Lj. In skoraj vsak vikend kak izlet po AC. Smo ra?unali, da bo ve? pa se mo? ?e ne lo?i od svoje Alfe. Jaz pa se trenutno ne vozim ?e nikamor, kot bolj ali manj okoli?ki kranji...

Napisano

Se strinjam s tabo boss, ker isto situacijo opazim pri svoji ?estki. Neki ?asa sem mislil, da je to mogo?e kej narobe z avtom, namre? navor ma ?ist preve? ?voh... ga mor? dobesedno res skos pod obrati furat, da gre kam. Sej se zavedam, da je bencinar, sam s temi 120 konji bi bil pa ja lahko mal bl posko?n madona.

Napisano

Verjetno si mislu Peugeot/Citroen motorjem :)

Ja no, Ford/Peugeot/Citro?n... DLD ma?ina, enkrat poimenovana kot DuraTorq, drugi? kot HDi. Sem pa danes review prebral, pa so napisali, da je tudi anemi?en pod 1750rpm. Ampak o?itno za penzek vo?njo to ne moti. 

Se strinjam s tabo boss, ker isto situacijo opazim pri svoji ?estki. Neki ?asa sem mislil, da je to mogo?e kej narobe z avtom, namre? navor ma ?ist preve? ?voh... ga mor? dobesedno res skos pod obrati furat, da gre kam. Sej se zavedam, da je bencinar, sam s temi 120 konji bi bil pa ja lahko mal bl posko?n madona.

Prete?ek avto je. ?e bi mu kak turbo noter dali, da bi imel navor ?e od ?tarta... 

Napisano

To?n to... in je telih 120 konjov res premal za tako kobilo, da o porabi 10+ ne govorimo, ko da mam 200 konjov. Hvala bogu za lpg ;)

Napisano

To?n to... in je telih 120 konjov res premal za tako kobilo, da o porabi 10+ ne govorimo, ko da mam 200 konjov. Hvala bogu za lpg ;)

Verjetno bi se z bencinsko 2.3 motorjem bolj ekonomi?no vozil, ker bi se manj naprezala.  :D

Lepa kot slika, na sliki pa traktor :)

Napisano

2.0 baje kar zadovoljivo gre, jih pa ni dosti na trgu (meni sta se dve izmuznile). Je pa 2.3 ?e bolj?a izbira, ?eravno ni neka na?pi?ena zadeva. Sestrsko ma?ino ima kolega v Mondeu, ampak je precej ?ejen (cca 10 litrov). Vbistvu bolj ali enako kot fotrov z vulvovo 2.5t. 

 

Valjda, podhranjene mlin?ke je treba bolj vrtet. Dokler si sam v avtu, ?e gre, ko pa nalo?i? celo familijo noter, se pa orng pozna. Razen, ?e ma turbo. 

Napisano

Natankal 68,4l - rezervoar je pa 70l  :o  Je blo ?e mal na hlape!

 

Aja, povpre?na pa 14l/100km  :P

 

 

Napisano

Natankal 68,4l - rezervoar je pa 70l  :o  Je blo ?e mal na hlape!

 

Aja, povpre?na pa 14l/100km  :P

Bogato, ni kaj.

 

 

Napisano

Lj-Pr 8.5 ur, 900km, povprecna hitrost 106km/h, vec kot 140km/h nisem sel. Tankal polno v Lj, v Pr je bc kazal 210km remaining...carsko ni kaj

It's all fun and games 'til someone loses an eye, then it's just fun you can't see

Napisano

Lj-Pr 8.5 ur, 900km, povprecna hitrost 106km/h, vec kot 140km/h nisem sel. Tankal polno v Lj, v Pr je bc kazal 210km remaining...carsko ni kaj

ej..res super ... :rispekt: lp :D  :lol:

Napisano

Lj-Pr 8.5 ur, 900km, povprecna hitrost 106km/h, vec kot 140km/h nisem sel. Tankal polno v Lj, v Pr je bc kazal 210km remaining...carsko ni kaj

Huh, kva ma? ti to zaen avto? :)

Napisano

Lj-Pr 8.5 ur, 900km, povprecna hitrost 106km/h, vec kot 140km/h nisem sel. Tankal polno v Lj, v Pr je bc kazal 210km remaining...carsko ni kaj

Kok brez veze! Jst bi ?e dvakrat tankal  pa bi tud pisal 210km remaining :hohoho:

 

 

Napisano

Lj-Pr 8.5 ur, 900km, povprecna hitrost 106km/h, vec kot 140km/h nisem sel. Tankal polno v Lj, v Pr je bc kazal 210km remaining...carsko ni kaj

Al so ti dali v tovarni ve?ji kesl v avto ali so ga pa res dobro optimizirali :)

Napisano

ne fora tega motorja je, da ce peljes avtosolsko, pol je tudi poraba majhna...jaz sem mogoce po celi hrvaski vozil 140 po stevcu, potem po celi srbiji pa 130..pol se tisti del Ni-Pr, kjer najvec lahk peljes 80-90 (120km)

It's all fun and games 'til someone loses an eye, then it's just fun you can't see

Napisano

taku... zadnjih 1250 km povpre?na poraba :)

 

7,6 in 7,2 na dva tanka, torej povpre?no 7,4 l / 100 km...

 

aja... 2.5 bencinar :P

post-11-0-11500400-1424031161_thumb.jpg

LP KAALman
post-11-0-20527300-1509737445.png

post-11-0-02591300-1509952290.gif

Napisano

Sej, ?e z bencinarjem lepo dela?, ne zaostaja dosti za dizlom. Po avtocesti pri 130-140km/h ima fotrov 2.5 turbo tudi 7,4l povpre?ne porabe (v njegovih rokah). ?e si ga jaz izposodim, sicer ne pridem do takih ?tevilk, ker se mi preve? mudi (za ene 2 litra bolj ?ejen postane). Oziroma preve? lep zvok ima, da bi ga ?paral... :D

post-6662-0-73243700-1424050970_thumb.jpg

Napisano

taku... zadnjih 1250 km povpre?na poraba :)

 

7,6 in 7,2 na dva tanka, torej povpre?no 7,4 l / 100 km...

 

aja... 2.5 bencinar :P

 

Da te malo razo?aram... :)

 

Meni BC za obdobje cca. 10 mesecev la?e za natanko 0,6l...preveri, ?e ni pri tebi enako. :)

Napisano

Da te malo razo?aram... :)

 

Meni BC za obdobje cca. 10 mesecev la?e za natanko 0,6l...preveri, ?e ni pri tebi enako. :)

da jaz tebe razo?aram, poraba je ra?unanan, in je natan?no taka, kot je kazal BC :) ok.. ajde, dejansko 7,65 :)

 

http://www.poraba.com/usage_view.php?carid=23082

 

do sedaj nisem opazil razlike za ve? kot 1 dcl po BCju in izra?unu... pa BC vedno resetiram za vsako tankanje

LP KAALman
post-11-0-20527300-1509737445.png

post-11-0-02591300-1509952290.gif

Napisano

Kaalman, kje ma? ti 7,2 porabo kot navaja? v prej?njem postu? Jaz vidim samo 8,1 in 7,6 v zadnjih dveh tankih.

34910_1.png

Napisano

ker zadnji tank ?e ni vpisan... in je na sliki, ?e nisem porabil vsega goriva... ;)

 

od tankanja v Grabenstaettu pa do domov je bilo cca 480 km, in poraba po BC 7,2 kot na sliki... ra?unam da bo s tem tankom spet ?ez 700km

 

kon?na poraba pa bo takrat verjetno za kak deci vi?ja, ker se vozim spet doma po lokalni poti v slu?bo in nazaj...

LP KAALman
post-11-0-20527300-1509737445.png

post-11-0-02591300-1509952290.gif

Pridružite se pogovoru

Objavljaš lahko sedaj in se registriraš pozneje. Če imaš račun, se lahko prijaviš, če želiš objavljati s svojim računom.

Gost
Odgovori na to sporočilo...

×   Prilepljeno kot obogateno besedilo.   Prilepi raje kot enostavno besedilo

  Only 75 emoji are allowed.

×   Vaša povezava je bila samodejno vdelana.   Namesto tega raje prikaži samo kot povezavo

×   Tvoje predhodno sporočilo je bilo obnovljeno.   Izbriši besedilo iz urejevalnika

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Nalagam...

  • Zadnja sporočila

    • In še drugi del (tabelarični pregled) ××××         Spodaj je tabela izključno na podlagi podatkov iz dokumenta, pri čemer je pomembno, da so to povprečja pregledanih LCA študij in ne rezultati enega konkretnega vozila. ICE vs. HEV vs. PHEV vs. BEV – LCA primerjava Kazalnik ICE-G 🚗 HEV 🔋 PHEV 🔌 BEV ⚡ Št. analiz (n) 29 16 21 60 Proizvodnja g CO₂e/km ~35 ~42 ~37 ~57 Proizvodnja – absolutno ~5–9 t CO₂e* podoben ICE 8,2–8,9 t 7,8–26,2 t Delež proizvodnje v LCA 14 % – 16–32 % (~25 %) – Uporaba / WTW g CO₂e/km 133–268 – – 4–177 Delež WTW v celotnem LCA ~80 % ~75 % ~68 % – Celotni LCA g CO₂e/km 223 185 157 121 Celotni LCA t CO₂e/vozilo 46 t 37 t 35 t 25 t Razlika LCA glede na ICE-G 0 % −17 % −32 % −41 % Razpon razlike glede na ICE-G – večinoma −13 do −21 % −9 do −73 % −89 do +21 % Glavni problem visoke emisije med uporabo manjši prihranek zelo odvisen od uporabe na elektriko visoke emisije proizvodnje/baterije Baterija – delež proizvodnje – – – ~54 % * Pri ICE dokument navaja, da 90 % ocen proizvodnje pade med 5 in 9 t CO₂e/vozilo.  Najbolj pomembna številka Če vzamemo ICE-G = 100 %, dobimo približno: Pogon Celotni LCA Prihranek glede na ICE-G ICE-G 223 g/km 0 % HEV 185 g/km −17 % PHEV 157 g/km −32 % BEV 121 g/km −41 % Ti povprečni rezultati so neposredno navedeni v dokumentu; avtorji pa posebej opozarjajo, da je za primerjavo bolj zanesljiv relativni rezultat znotraj posamezne študije, ker se predpostavke med LCA študijami precej razlikujejo. Kaj se iz tabele lepo vidi 1. ICE ima najvišje emisije predvsem zaradi uporabe. Pri ICE proizvodnja predstavlja približno 14 %, približno 80 % celotnega LCA pa predstavlja WTW (well-to-wheel). 2. HEV prinese približno 17 % zmanjšanje LCA. Proizvodnja je nekoliko bolj emisijsko intenzivna (42 proti ~35 g/km pri ICE), vendar nižja poraba goriva zmanjša emisije v uporabi.  3. PHEV ima povprečno ~32 % nižji LCA, vendar z zelo velikim razponom −9 do −73 %. To je pomembno: rezultat PHEV je zelo odvisen od tega, koliko kilometrov se dejansko opravi na elektriko.  4. BEV ima najboljši povprečni rezultat: −41 %. Toda proizvodnja je bistveno bolj obremenjujoča: 57 g/km proti ~35 g/km pri ICE, baterija pa predstavlja povprečno 54 % proizvodnih emisij.  5. BEV rezultat ima tudi največjo variabilnost. V pregledanih študijah je razlika glede na ICE segala od −89 % do +21 %. Približno 92 % študij je sicer pokazalo zmanjšanje emisij v korist BEV. 
    • Copilot pravi😉: Povzetek glavnih ugotovitev Dokument ugotavlja, da sedanja evropska ureditev emisij avtomobilov preveč temelji na emisijah iz izpušne cevi, zato ne prikazuje celotnega podnebnega vpliva vozila. Emisije namreč nastajajo tudi pri pridobivanju surovin, proizvodnji jekla in baterij, proizvodnji električne energije ali goriv ter ob koncu življenjske dobe vozila. Avtorji zato predlagajo prehod od zgolj »dekarbonizacije« k »defosilizaciji«, torej zmanjševanju uporabe fosilnega ogljika skozi celoten življenjski cikel vozila.    Glavno priporočilo je uvedba regulacije, ki temelji na analizi življenjskega cikla (LCA) in enakovredno upošteva pogon, uporabljeno energijo, materiale ter recikliranje. Prehod naj bi potekal v treh fazah: najprej obvezno in preverjeno poročanje o emisijah skozi življenjski cikel, nato sistem nagrajevanja dejansko doseženih izboljšav ter od leta 2032 postopna uvedba zavezujočih meril. Poseben poudarek dokument namenja nizkoogljičnemu jeklu kot prvemu praktičnemu primeru.  Osrednja ugotovitev je, da bi tak pristop EU omogočil učinkovitejše zmanjševanje emisij, saj bi nagrajeval vsako dokazljivo zmanjšanje uporabe fosilnega ogljika, ne glede na to, ali je doseženo z elektrifikacijo, čistejšo energijo,    V dokumentu so za ICE, PHEV in BEV zelo uporabni konkretni podatki. Pomembno pa je, da gre za pregled obstoječe literature, zato avtorji opozarjajo, da se rezultati med študijami precej razlikujejo. Ključni podatki LCA po tipu pogona Pogon Povprečne emisije v življenjskem ciklu Razpon Povprečna proizvodnja Glavna ugotovitev ICE-G (bencin) približno 185 g CO₂e/km – ~35 g/km visoke emisije predvsem v fazi uporabe PHEV približno 157 g CO₂e/km 58–242 g/km ~37 g/km boljši od ICE, vendar zelo odvisen od dejanske uporabe električnega načina BEV/ZEV približno 121 g CO₂e/km 24–243 g/km ~57 g/km najnižje povprečne emisije skozi življenjski cikel Pri celotnem življenjskem ciklu to pomeni približno 37 t CO₂e za ICE-G, 35 t za PHEV in 25 t za BEV. BEV ima torej v pregledani literaturi približno 35 % nižje emisije kot ICE-G, vendar je razpon rezultatov zelo velik.    ICE: proizvodnja predstavlja približno 14 % življenjskih emisij pri bencinskem ICE, glavnina pa nastane med uporabo. Pri ICE-G in ICE-D so skupne WTW-emisije ocenjene med 133 in 268 g CO₂e/km.    PHEV: proizvodne emisije so nekoliko višje kot pri ICE (~37 g/km), življenjski rezultat pa je močno odvisen od tega, koliko se vozilo dejansko vozi na elektriko. Delež WTW-emisij je v povprečju približno 68 % celotnega LCA, vendar z razponom 52–79 %.    BEV/ZEV: proizvodnja je bistveno bolj emisijsko intenzivna – povprečno 57 g CO₂e/km, pri čemer baterija predstavlja povprečno 54 % proizvodnih emisij. V primerjavi z ICE-G so bile v skoraj vseh pregledanih študijah proizvodne emisije BEV višje, od +11 % do trikratnika, vendar se ta začetni »ogljični dolg« praviloma kompenzira z nižjimi emisijami med uporabo.    Posebej pomembno: BEV niso avtomatično najboljši v vseh okoliščinah. Dokument ugotavlja, da se njihova življenjska prednost pred klasičnimi pogoni izgubi približno pri 600 g CO₂e/kWh električnega omrežja; vse države EU so bile v analiziranem obdobju pod tem pragom. 
    • Očitno sem bil naiven oz. tega nisem nikjer prebral in sem bil prepričan, da lahko polniš s polno močjo ne glede na število vozil.   Dejstvo je torej, da če hočeš hitro polniti, da moraš iskati 400kw polnilnice z max 2 mestoma in potem boš mogoče lahko izkoristil potencial avtomobila. Problem je seveda ker te polnilnice niso za vsakim vogalom
    • Pa sej je to znano. Maksimalno polnjenje je le takrat, ko si sam na polnilnici, takoj pa ko je EV-jev več se pa to razdeli med vse. Če so tam 4 polnilna mesta, verjetno nisi pričakoval, da lahko štirje skupaj polnijo pol z megavatom skupne moči?  Za to bi morali celo dodatno manjšo elektrarno priklopit.
    • Aja pa še to le kot zanimivost. Cca dve desetletji nazaj je pa nekaj kilometrov prej v predoru Dekani zagorela Pahorjeva (takrat je še bil evropski poslanec) Laguna in tudi zgorela. Tko mal za orehe tret.  
  • Kdo je trenutno prisoten (Poglej celoten seznam)

    • Ni prijavljenih registriranih uporabnikov
×
×
  • Ustvari novo...

Pomembna informacija

Spletna stran uporablja piškotke z namenom zagotavljanja funkcionalnosti in boljše uporabniške izkušnje spletnega mesta. Z uporabo spletnega mesta soglašate z uporabo piškotkov.